Виктор Руис Лобо. Ноябрь 2025 года
Скрепя зубами
Война капитала против трудового класса разворачивается на всех фронтах.
Революционный импульс, который расправил крылья с выстрелами большевистской «Авроры», находится в стадии застоя, по крайней мере, с момента краха великих проектов социалистического строительства и завершения революционного цикла, который ознаменовал конец XX века. Существование диктатур пролетариата в прошлом веке заставило буржуазные государства удвоить свои идеологические антикоммунистические усилия. С крахом этих опытов эти идеологические механизмы продолжали, теперь практически без сопротивления, давить на врага, практически отсутствующего на ринге классовой борьбы.
Благодаря материализму мы понимаем, что идеи структурируются и проистекают из материальных условий существования; кроме того, диалектика учит нас, что идеи также могут идти в обратном направлении и, с помощью соответствующих посреднических актов, преобразовывать реальность. Не зря Маркс предупреждал, что идеи могут приобретать материальную силу.
Именно это и произошло, когда «Аврора» открыла огонь. Как никогда прежде в истории, голодающая легион встала на ноги, и её громогласная причина пробудила яростные отголоски там, где рычали изгои земли. Вот почему они боятся нас, даже посреди презренного затишья, которое принесло наше поражение.
С диктатурой пролетариата появилась первая бесплатная система образования на всех уровнях (которая достигла рекордных показателей грамотности в пятнадцати советских республиках), первая бесплатная и общедоступная система здравоохранения, первая система всеобщего государственного комплексного социального обеспечения (отпуск по болезни с полной оплатой, семичасовой рабочий день, выход на пенсию не позднее шестидесяти лет, отпуск по беременности и родам с начала беременности и до года после родов и т. д.), она стала первой страной, покончившей с голодом после коллективизации земли, и добилась многих других социальных достижений (Серенко и Ермаков, 1984). Однако ее величайшим достижением является само её существование, которое дало движению за освобождение человечества новую историческую отправную точку.
Мы знаем, что это возможно.
Что мы можем разбить прошлое вдребезги. Что спасение не в богах, не в царях, не в трибунах, а в нашей воле.
В огне международной борьбы рабочего класса и всех проклятых земли.
Буржуазные аксиомы и пролетарская самокритика. Ложь и заблуждения.
Неудивительно, что идеологические механизмы капитализма сосредоточили значительную часть своего внимания на том, чтобы всеми возможными способами очернить коммунистическое движение и, в частности, ту часть этого движения, которая виновна в самом страшном преступлении: победе над буржуазией, установлении диктатуры пролетариата и проекте построения социализма.
Везде, где он существует, коммунизм преследуется длинной тенью своих эксцессов. В той или иной степени это касается Советского Союза, особенно периода правления Сталина: политические репрессии, чистки, ГУЛАГ, террор… и общее представление о том, что СССР был огромным бетонным ящиком, где люди много работали, мало смеялись, не поднимали глаз выше кончиков своих ботинок и, конечно же, носили одежду неярких цветов.
Есть утверждения, которые, несмотря на то, что они смешны при малейшем рассмотрении, повторяются снова и снова: писатель Александр Солженицын говорит о более чем двухстах миллионах людей, уничтоженных сталинским режимом. То, что в то время в СССР проживало около двухсот миллионов человек, конечно, не имеет значения. И, конечно, есть и другие, еще более скандальные утверждения1
Если не брать во внимание произведения фантастики и научной фантастики, британский историк Роберт Конквест говорит о 26 миллионах жертв большевиков и 30 миллионах заключенных в трудовых лагерях в 1950-х годах. В 1959 году население всего СССР составляло около 209 миллионов человек (Aanderson, 1990). Он также является автором термина «Большой террор», введённого в 1968 году для обозначения периода Сталина, лозунг, который до бесконечности повторяется буржуазной пропагандой.
Другие историки, также открыто антикоммунистические, но более приверженные строгости и имеющие доступ к советским архивам того времени, такие как Николас Верт из французского CNRS (Национальный центр научных исследований) или Арч Гетти из Университета Риверсайд, Калифорния, приводят совсем другие данные. Даже в сталинский период в СССР (который вышел из мировой войны, был захвачен более чем дюжиной иностранных держав, пережил кровопролитную гражданскую войну, подвергался международному давлению и постоянным саботажам, провёл многочисленные социальные преобразования, вызвавшие сопротивление со стороны реакционных сил, и столкнулась со Второй мировой войной, в которой она остановила и разгромила большую часть нацистской армии), было меньше заключённых, чем в настоящее время в США, стране, в которой сосредоточено 20 % мирового населения заключённых. В 1939 году процент умерших в советской тюремной системе составлял 5,4%, а в 1950 году он снизился до 0,3%; речь идёт не о казнях, а об общем числе смертей, которое значительно сократилось благодаря широкому применению антибиотиков.
Несмотря на всё это, горы ложных обвинений, которые пропагандистская машина буржуазии вываливает на память о нашем движении, не могут помешать нам приступить к критическому осмыслению истории пролетарской революции. Внутренние репрессии в СССР в 1930-е годы — это тема для дискуссии, которая редко поднимается с должной серьёзностью. Изгнание и казнь лидеров большевиков того времени, а также репрессии против конкретных слоев масс можно интерпретировать как акты сталинского терроризма, как чрезмерную революционную бдительность или как справедливую защиту диктатуры пролетариата, но это явления, которые имели место. Их необходимо рассматривать, но делать это нужно, исходя из наших собственных принципов. ях.
Часть историографии, посвящённой СССР, пыталась по-разному понять репрессии, имевшие место в 1930-е годы. Большинство этих работ не стремилось выяснить эти мотивы с должной строгостью, а скорее сформулировать нарратив, который вписывался бы в антикоммунистическую идеологическую рамки. При отслеживании этой тенденции, помимо обычного подозрения (ЦРУ и его культурная «холодная война») и троцкизма, важную роль играют также Никита Хрущёв и Михаил Горбачёв. Оба они продвигали нарратив, направленный на оправдание контрреволюционного проекта, который был сосредоточен на демонизации фигуры Иосифа Сталина, которого нужно было представлять как кровожадного монстра, тирана с железной рукой или массового убийцу, страдающего тяжёлой паранойей.
Независимо от того, возникла ли она из внутренней реакции или из центров атлантического империализма, большая часть историографии, посвящённой этому периоду, исходила из ряда аксиом, которые, действуя как догмы веры, не только сформировали выводы, но и изменили конкретные исторические факты в своих интересах. Американский историк Гровер Фурр называет эту серию аксиом «антисталинской парадигмой» (Furr, 2017), и их можно свести к следующему:
Сталин был диктатором с всеобъемлющей властью. Поэтому он является единственной причиной того, что произошло или не произошло. То, что произошло, произошло потому, что он так хотел. Он всегда контролировал ситуацию.
Все возможные заговоры и интриги против Сталина или советских лидеров являются ложными.
Все доказательства, собранные обвинением в ходе судебных процессов по делам о контрреволюции, саботаже, измене и т. д., являются сфабрикованными.
Эта серия предположений мешает понять сложность истории Советского Союза и полезна только для навязывания или укрепления антикоммунистической версии, которая, демонизируя фигуру Сталина, также демонизирует коммунистическое движение в его международном измерении.
Можно с полным основанием утверждать, что в 1930-е годы революционный импульс ослабел. Одним из примеров этого является утрата власти механизмами советского контроля в пользу бюрократизации. Другим примером является отказ от политической линии, направленной на уничтожение семьи. Отношения между лицами одного пола, которые были декриминализованы в 1920-х годах как один из аспектов человеческого разнообразия, вновь подверглись преследованиям. В 1920 году Российская Советовая Федеративная Социалистическая Республика стала пионером в легализации бесплатного аборта в государственных больницах; в 1936 году он был запрещён под предлогом повышения рождаемости. И в целом, конкретная линия, направленная на освобождение женщин путём исторического преодоления семьи, была заброшена в пользу концепции «социалистической семьи», считавшейся опорой социального порядка. Но это также эпоха индустриализации и коллективизации, процессов, которые положили конец циклическим голодам, вызванным климатическими условиями, и стали историческим прорывом в трансформации производственных отношений и экономической базой для последующей победы Советского Союза над фашизмом. Таким образом, они являются частью материальной основы, которая сделала возможным освобождение Европы.
Я считаю, что нет смысла анализировать эти процессы с моральной точки зрения, даже как успехи или ошибки социалистического процесса. Если, благодаря историческому материализму, мы понимаем, что история движется под влиянием классовой борьбы, которая способна определять производственные отношения, которые, наряду с существующим способом производства, вступают в связь с различными формами сознания, возникающими из них… почему бы не применить эту же логику к самой истории пролетарской революции и построения социализма? Конечно, её развитие нельзя объяснить, а тем более понять, мнениями или чертами характера одного человека. Даже Сталина.
Эта задача выходит за рамки данной работы, которая стремится внести скромный вклад путём пересмотра и распространения некоторых историографических работ, посвящённых периоду репрессий 1937-1938 годов, отходя от этих догм и имея доступ к оригинальным источникам, которые теперь рассекречены.
Его понимание этого процесса сосредоточено на двух аспектах. С одной стороны, проект Сталина и его ближайших соратников, которые стремились изменить систему избрания депутатов в различных советах и инициировать процесс переподготовки и обучения советских руководителей. С другой стороны, преследование сторонников Леона Троцкого, Григория Зиновьева и Николая Бухарина, среди прочих, а также потенциальная угроза государственного переворота со стороны военных лидеров, как предполагал заговор Михаила Тухачевского.
Вся власть Советам?
В середине 1930-х годов многие коммунистические кадры занимали руководящие посты со времён Октябрьской революции. Это были ветераны, закалённые преследованиями и репрессиями царизма, гражданской войной и тяжёлым периодом экспроприации кулаков во время коллективизации. Лишь некоторые из них имели формальное образование или глубокие знания в областях, которые они курировали, что создавало определённый риск для производства2
Кроме того, многим из них приписывали склонность к жёстким методам вместо политического просвещения, что, возможно, было следствием тяжёлых испытаний, пережитых ими в качестве активистов (Жуков, 2003). Для руководства партии, особенно для Иосифа Сталина, Вячеслава Молотова и Климента Ворошилова, это могло представлять угрозу для построения социализма.
На пленарном заседании Центрального комитета в июне 1937 года Молотов заявил, что уже недостаточно, чтобы член партии участвовал в революционных событиях октября, выступал против троцкизма или правой оппозиции, а нужны кадры, способные понять потребности народа. Также в 1937 году Сталин сравнил Коммунистическую партию с Антеем, гигантом из греческой мифологии, обладавшим непобедимой силой, но только при условии, что его ноги касались земли; метафора была ясна: партия должна была быть укоренённой в рабочем классе, из которого она выросла (Жуков, 2003).
Как мы видим, руководящие фигуры СССР были озабочены ролью партии в новом обществе и, в особенности, риском её бюрократизации. И Сталин, и Молотов уже предупреждали об этой тенденции, соответственно, в докладе на 17-м съезде КПСС в 1934 году и на 7-м съезде Советов в 1935 году. Эта тенденция должна была быть сдержана содержанием новой Конституции СССР, особенно в части избрания представителей в Советы, а также политической подготовкой или переподготовкой большевистских кадров.
С 1918 по 1936 год депутаты в местные советы избирали депутатов в провинциальные советы на открытых заседаниях; в свою очередь, провинциальные советы избирали депутатов в советы республик, которые, в свою очередь, избирали представителей в Верховный Совет. Представительство пролетариата было в пять раз больше, чем представительство крестьянства, а лица, принадлежавшие к бывшим эксплуататорским классам, не имели права голоса и не могли выставлять свои кандидатуры.
Новая Конституция планировала изменение избирательной системы. Предложение Сталина и его окружения было включено в проекты: прямые и пропорциональные выборы между селом и городом, тайное голосование и несколько кандидатов, которые, кроме того, не обязательно должны были принадлежать к Коммунистической партии. Ограничения на участие бывших эксплуататорских классов должны были быть сняты (Furr, 2017).
«Всеобщее, равное, прямое и тайное голосование в СССР будет кнутом в руках народа против плохо работающих органов власти. По моему мнению, наша новая советская Конституция будет самой демократической Конституцией в мире» (Сталин, 1936).
Предложения проекта, напомним, соотносятся с идеями Сталина, Молотова и других о проведении изменений в руководящих кадрах партии. Эти предложения не ограничивались и не заканчивались противостоянием идей вокруг Конституции. В 1937 году на пленарном заседании ЦК Сталин предложил, чтобы все секретари партии, от высшего до низшего уровня, которых насчитывалось около тысячи, прошли обязательные курсы политического образования. В случае их отсутствия они будут заменены другими.
В отличие от первых дней революции, в середине 1930-х годов, благодаря стремительному развитию системы образования, число членов партии с техническим и университетским образованием выросло в геометрической прогрессии. Помимо теоретического образования, многие из этих людей имели опыт работы на заводах, фермах и в других сферах социалистического строительства, и лишь немногие из них были вовлечены в политические или личные споры и распри. Поэтому часть советского руководства во главе со Сталиным видела в этом новом поколении резерв будущих коммунистических лидеров. С одной стороны, это укрепило бы политическую и техническую подготовку старой гвардии. С другой стороны, руководители, которые не были достаточно способными, были бы заменены людьми с лучшим образованием, а также опытом в конкретных областях производства, за которые они будут отвечать (Жуков, 2003). То есть руководство партии должно было измениться.
Эти предложения, как и следовало ожидать, вызвали сопротивление и трения. Построение общества может осуществляться только с помощью человеческого материала, унаследованного от старого, и, как и следовало ожидать, некоторые коммунистические лидеры боялись потерять свою власть. Другие опасались, что участие бывших эксплуататорских классов в выборах, а также уступки буржуазным идеям демократии подрывают принципы молодой диктатуры пролетариата. Некоторые высказывали опасения по поводу безопасности: разрешено ли в буржуазно-демократических выборах свободное участие действительно антикапиталистических сил?
В любом случае, вопреки догме, предполагающей жёсткий контроль со стороны Сталина, разразилась острая конфронтация между различными линиями. Многие местные, провинциальные или региональные комитеты выступили против предложения о реформе избирательной системы, содержавшегося в проектах Конституции, либо из-за страха потерять личную власть, либо из-за опасений по поводу гибкости, предоставляемой бывшим эксплуататорам.
Большая часть оппозиции проекту Сталина и его соратников не делала акцент на прямом и тайном голосовании вместо прежней формы ассамблеи, а сосредоточивалась на наличии более одного кандидата, причём не принадлежащего к партии. Примером этого противостояния является то, что предложение Сталина, содержавшееся в первых проектах, о проведении конкурентных выборов не было упомянуто в «Правде» (Жуков, 2003, с. 423), органе, находившемся под контролем Политбюро. Из этого можно сделать вывод, что Сталину противостояли не только местное и региональное руководство партии, но и часть Центрального комитета, и что эта оппозиция контролировала пропагандистский аппарат.
Большинство конкретных предложений круга Сталина и Молотова так и не было реализовано. Временная замена руководителей с целью укрепления их политической подготовки так и не произошла.
Заговор, порох и предательство
Сергей Киров, первый секретарь Ленинградского областного комитета, был убит 1 декабря 1934 года в штаб-квартире партии, Смольном институте. Леонид Васильевич Николаев был обвинен в совершении убийства по указанию подпольной группы сторонников Зиновьева. В 1936 году и Григорий Зиновьев, и Лев Каменев3 признались в соучастии в убийстве Кирова. После первого Московского судебного процесса в августе того же года они признались в принадлежности к подпольным группам, целью которых было свержение советского руководства. В эти группы входили сторонники как Троцкого, так и Зиновьева, а также другие лидеры правой оппозиции4 такие как Алексей Рыков и Николай Бухарин (Протокол суда, 1936). Все они были казнены.
Михаил Тухачевский, важный лидер Красной Армии во время гражданской войны, который стал маршалом Советского Союза, в мае 1937 года был признан виновным в заговоре с целью государственного переворота и установления военного правительства в сговоре с нацистским режимом Германии. За это он был расстрелян5.
Авель Енукидзе, грузинский боец старой большевистской гвардии и крёстный отец Надежды Аллилуевой, супруги Сталина, был признан виновным по аналогичным обвинениям и казнён в октябре 1937 года.
Генрих Ягода, который до 1936 года был начальником Управления государственной безопасности НКВД (Народного комиссариата внутренних дел, 1934-1946), в 1937 году признался в участии в том же заговоре, за что также был приговорён к смертной казни.
Герний Люшков, глава НКВД на Дальнем Востоке, в 1938 году бежал в Японию.
Как известно, достоверность как обвинений, так и признаний оспаривается большей частью западных историков, а также троцкистами и другими левыми течениями; другие историки, а также просоветский лагерь, отстаивают достоверность большинства обвинений. Целью данного текста не является определение правдивости или ложности обвинений, а также того, были ли признания сфабрикованы или получены под давлением. Я хочу обратить внимание на атмосферу огромной напряжённости, опасений по поводу заговоров и страха ослабить революционную бдительность, в которой проходили дебаты о новой избирательной системе и, в целом, о внедрении новой Конституции 1936 года.
На пленарном заседании Центрального комитета, которое состоялось в феврале и марте 1937 года и было самым продолжительным в истории СССР, обсуждались различные задачи, стоящие перед руководством партии. С одной стороны, возможность проведения тайных и конкурентных выборов в свете новой Конституции. С другой стороны, необходимость противостоять внутренним напряжениям, возможным заговорам и укрепить страну перед лицом возможных внешних атак.
Следует помнить, что ожидания будущего военного столкновения с фашизмом были уже реальностью в то время. С 1934 по 1939 год СССР пытался заключить ряд пактов и союзов, которые служили бы антифашистской мерой безопасности в Европе, особенно с Великобританией, Францией, Чехословакией, Польшей, Румынией и Финляндией (до Зимней войны). Все они провалились из-за антикоммунизма и политики «умиротворения» европейских держав по отношению к немецкому нацизму, что также имело катастрофические последствия для Испанской Республики Народного фронта. В свою очередь, нацистская Германия подписала пакты о ненападении и другие важные соглашения с Польшей (1934), Великобританией (1935), Италией (1936), Австрией (1936), Данией (1939), Эстонией (1939) и Латвией (1939).
Все они предшествовали пакту о ненападении между СССР и Германией, подписанному Риббентропом и Молотовым в 1939 году, и дают необходимый контекст для его понимания. Несомненно, именно поэтому они часто «забываются».
В условиях предвосхищения войны и связанной с этим необходимости усиления контроля как смягчение механизмов представительства, так и самокритика в рядах коммунистов представлялись несовместимыми задачами. Многие из кадров, которые решительно выступали против изменения избирательной системы, и особенно против конкурентных выборов, убедительно приводили аргументы внутренней безопасности и требовали расширения полномочий НКВД, возглавляемого в то время Николаем Ежёвым.
Секретарь по организационным вопросам Западной Сибири Роберт Индрикович Эйхе в июне 1937 года представил Политбюро меморандум, наполненный предложениями, противоречащими реформам Сталина и Молотова. В нём он приводил несколько причин, в том числе наличие в Сибири опасных очагов контрреволюционеров, состоящих из бывших кулаков, которые планировали восстание. В атмосфере напряжённости, вызванной провалом международных антинацистских пактов, умиротворением западных держав по отношению к Германии и в контексте обеспокоенности внутренней безопасностью после Московских процессов, Эйхе запросил создание «тройки» в составе прокурора провинции, провинциального сотрудника НКВД и его самого как секретаря по организационным вопросам партии. Эта тройка обладала бы чрезвычайными полномочиями по расследованию и наказанию контрреволюционной деятельности (Furr, 2017; Zhukov, 2003).
«Ежовщина».
Меморандум Эйхе стал последней каплей, переполнившей чашу, и ситуация начала выходить из-под контроля.
Многие местные и провинциальные лидеры партии оказали давление на ЦК, чтобы увеличить полномочия НКВД. 2 июля 1937 года Политбюро поддержало утверждение о том, что многие бывшие кулаки, возвращавшиеся по месту жительства после отбытия наказания, подстрекали к всевозможным контрреволюционным действиям, таким как диверсии на колхозах и госхозяйствах, транспорте или фабриках. Поэтому эти подстрекатели должны были быть расследованы, арестованы и казнены или сосланы в зависимости от тяжести их преступлений, для чего по всей СССР должны были быть сформированы различные тройки, организованные провинциальными лидерами партии.
Таким образом, предложение Эйхе укрепило позиции Ежова, недавно занявшего пост директора НКВД после ареста и казни его предшественника Генриха Ягоды во время Московских процессов и теперь наделённого чрезвычайными полномочиями. В свою очередь, Ежов давал Эйхе и другим местным лидерам возможность избавиться от тех, кто мог проголосовать против них после избирательных изменений в новой Конституции или критиковать их политическую некомпетентность, что могло привести к смене власти (Жуков, 2003).
Местные руководители начали представлять свои предложения по изгнанию и казни подпольных контрреволюционеров. Любопытно, что наряду с Эйхе одной из самых кровожадных фигур в этих запросах был никто иной, как Никита Хрущёв, который настаивал, что только в Москве он обнаружил более сорока тысяч бывших кулаков (Furr, 2017; Zhukov, 2003). Конечно, активное участие Хрущёва в этих чистках не было упомянуто ни в его знаменитых речах против Сталина (которого он исключительно обвинял в руководстве репрессиями), ни на знаменитом XX съезде КПСС, как и в меморандуме Эйхе, которого он считал верным другом.
Хотя и временно, и вопреки тому, что обычно утверждается, кажется очевидным, что ситуация вышла из-под контроля Сталина и его ближайших соратников. Доказательством этого является то, что многие из самых ярых сторонников реформ Сталина и Молотова, такие как А.С. Яковлев, Б.М. Таль и А.И. Стецкий, лишились своих должностей и были арестованы. То есть Сталин в тот момент не был в состоянии защитить фигуры, которые составляли его собственную опору (Furr, 2017).
Многие политические или личные противоречий были разрешены в период 1937-1938 годов посредством взаимных обвинений и клеветы, что привело к многочисленным арестам со стороны НКВД. Этот этап бесконтрольной репрессии также известен под названием «ежовщина» (Жуков, 2003).
В начале 1938 года ЦК сформировал комиссию для расследования возможных «преступных извращений», в которых могло быть замешано НКВД во время своих операций (Jansen and Petrov, 2002, p.135). Подозрения Политбюро о том, что развязаны массовые и несанкционированные репрессии, продолжали расти. 15 ноября 1938 года было объявлено о прекращении деятельности «троек», а также всех военных трибуналов (Фурр, 2017). 8 декабря было объявлено, что Ежов был отстранён от должности начальника НКВД. Четыре дня спустя Московский областной суд амнистировал первых из многочисленных осуждённых. В своём заявлении суд указал, что не только освобождает пятерых обвиняемых, но и что выяснилось, что все пятеро пытались противостоять «настоящим врагам» СССР (Getty, 1985, стр. 188-189). Только в следующем году было пересмотрено и отменено более ста тысяч приговоров. Ещё сотни тысяч были отменены с 1939 по 1941 год. Некоторые из освобождённых, такие как генерал Константин Россоковский, сыграли решающую роль в пролетарской борьбе против нацизма в Великой Отечественной войне.
Насколько эти репрессии были направлены против революционных коммунистов со стороны «настоящих врагов» СССР — вопрос, который стоит обдумать.
Лаврентий Берия сменил Ежова на посту главы Госбезопасности. Репрессии были прекращены, а оперативные приказы НКВД, разрешавшие их, отменены; была подчеркнута необходимость надзора со стороны прокуратуры во всех случаях ареста. В кабинетах Берии и других партийных руководителей начали накапливаться доклады о многочисленных случаях незаконных репрессий со стороны местных оперативных групп НКВД. Только в 1938 году было произведено 660 тысяч арестов (Khaustov, 2006). В январе 1939 года Берия и его соратники подписали отчёт, в котором подробно описывались многочисленные преступления, совершенные под руководством Ежова и местных партийных руководителей (Petrov y Iansen, 2008, p. 359-363). Хотя трудно восстановить цифры на основе фрагментарных источников, многие из которых до сих пор засекречены, некоторые историки подсчитали, что около 600 тысяч человек (из которых лишь небольшая часть была вовлечена в заговоры, то есть большинство из них были революционерами, интеллектуалами или представителями пролетарских и крестьянских масс) могли быть казнены (Furr, 2010). Практически все ограничения, наложенные на специальные полномочия НКВД, были нарушены, включая максимальный лимит6 казней по населенному пункту (Getty, 2002). В период с конца 1938 по 1940 год под руководством Лаврентия Берии число казней сократилось до 1% от предыдущего года; большинство из них были бывшими руководителями НКВД, обвинёнными в необоснованных репрессиях, пытках и казнях невиновных людей.
Ежов был арестован в апреле 1939 года и, несмотря на то, что он пытался возложить вину за все репрессивные эксцессы на местные партийные комитеты, был казнён в 1940 году. Эйхе, вместе с другими местными партийными руководителями, также был арестован и расстрелян.
Выводы
Несмотря на огромные потери периода Ежова и деятельность «троек», Советский Союз не был фатально ослаблен. В конце концов, ему удалось остановить и разгромить большую часть нацистской военной машины. В отличие от других стран, атакованных Германией, в СССР не было значительной «пятой колонны», которая способствовала бы продвижению фашистов, а была огромная способность к сопротивлению со стороны ополчения. Кадры, которые заполнили вакуум власти, образовавшийся в партии, государственном аппарате и армии в результате Московских процессов и ежовиды, доказали свою ценность в Великой Отечественной войне. Но, с другой стороны, сколько жизней способных коммунистов и невинных людей было потеряно в результате репрессивных эксцессов? Как они повлияли бы на способность Советского Союза к сопротивлению? Как все эти жизни повлияли бы на развитие СССР?
После победы над нацизмом лидерство Сталина окончательно укрепилось. Тем не менее, несмотря на то, что выборы были прямыми, тайными и равными для сельских и городских жителей, они никогда не были конкурентными между несколькими кандидатами. Единственным остатком этой идеи была надпись на бюллетене, которая сохранялась до 1991 года: «Впишите в бюллетень имя одного из кандидатов, за которого вы голосуете, зачеркнув все остальные имена» (Furr, 2017). На практике эта фраза не имела смысла, но осталась как отголосок реформы, которая так и не состоялась.
Точно так же план Сталина по укреплению политической подготовки высокопоставленных партийных чиновников так и не был реализован. Возможно, из-за трудностей Великой Отечественной войны и последующей угрозы американского империализма, а может быть, по другим причинам.
Личности, которые явно не имели политического образования или достаточной лояльности к социалистическому процессу, такие как Никита Хрущёв, и которые энергично участвовали в «ежовщине», оставались на высоких должностях, действуя незаметно, пока не смогли открыто саботировать революцию. Я считаю, что это следует рассматривать как следствие, а не причину ослабления диктатуры пролетариата.
По-видимому, Сталин, как и другие члены Центрального комитета, осознавал последствия, которые в краткосрочной перспективе могло повлечь за собой отсутствие хорошо подготовленных коммунистических кадров в руководстве СССР. Во время XIX съезда КПСС в 1952 году Сталин попытался вновь изменить руководство партии, предложив расширить недавно созданный Президиум ЦК за счёт привлечения наиболее способных членов провинциальных комитетов партии, выдающихся деятелей в области политической и экономической теории и практики. В 1953 году он предложил уйти в отставку и указал в качестве желательного преемника бывшего генерального секретаря Коммунистической партии Белоруссии и бывшего лидера партизан во время войны Пантелеймона Пономаренко. Как мы знаем, этого так и не произошло.
«Раздуем пламя в нашей кузнице»
Для настоящего коммунистического движения необходимо обратить внимание на эти вопросы, углубить их изучение и затем попытаться проанализировать их через призму классовой борьбы и прогресса или регресса обществ на пути к коммунизму. Не из-за каких-то предпочтений или исторического увлечения, не из-за «общей культуры» коммунистов и не только для того, чтобы вооружиться аргументами против идеологических атак на социалистическое строительство. Это необходимо прежде всего потому, что эпоха Сталина и связанные с ней проблемы и дебаты являются теми же, что и реальный опыт диктатуры пролетариата. Хотя XX век показал нам, что революция и социализм являются реализуемыми реальностями, не менее верно и то, что эти проекты потерпели крах из-за трудностей, с которыми они столкнулись на этапе перехода к коммунизму.
Коммунистическое движение и его будущий революционный проект не только обладают потенциалом социальных преобразований, но и, особенно на этом этапе отступления, провалом этих опытов. Провал, который не отмечен военным поражением перед внешней агрессией, а ослаблением революционного курса перед внутренней контрреволюцией. Это имело катастрофические последствия для коммунистического движения и, после его известной инструментализации реакционной пропагандой, также для общего состояния сознания масс, включая классовое сознание «как таковое».
Распад СССР и Восточного блока, а также постепенный отказ от коммунистических принципов (международный характер классовой борьбы, упразднение семьи, частной собственности и государства) в пользу капиталистической логики со стороны стран, которые решили сохранить «социалистическую» риторику, таких как Китай, Куба, Вьетнам или Северная Корея, привели к идеологическому и политическому краху всего коммунистического движения в мировом масштабе и выдвинули на первый план необходимость учиться на реальном опыте развития диктатуры пролетариата. В конце концов, возвращаясь к материалистической логике, о которой было сказано в начале, такой сложный процесс, как дегенерация социализма, не объясняется личной злобой. Ни Сталина, ни Хрущёва, ни Горбачёва, ни Ельцина, ни Ежова, ни Дэн Сяопина. Определённые условия, как материальные, так и идеологические, сделали возможными действия или бездействие всех них.
Критики из самых разных лагерей — от левого и анархо-коммунизма до самокритичного марксизма-ленинизма и маоизма — предлагают свои объяснения. Среди них: динамика государственного капитализма, подмена социализации средств производства их простой национализацией, неспособность преодолеть товарное производство и закон стоимости, а также характер отношений партии с массами и специфика классовой борьбы в условиях социализма
Так или иначе, советское социалистическое строительство не смогло избавиться от прежних капиталистических материальных основ. Сосредоточение внимания на развитии производительных сил (индустриализация, коллективизация, пятилетнее планирование) оказалось недостаточным для углубления перехода к коммунизму.
В этом смысле, возможно, Культурная революция в Китае, с её фокусом на социальных отношениях и сознании масс, стала самым продвинутым идеологическим моментом этого этапа трансформации. Несмотря на всё это, революционные усилия были побеждены, и Китай повернул в сторону капиталистической логики.
Как отмечалось во введении, я полагаю ошибочным такой исторический анализ, который стремится лишь механически разделить «успехи» и «ошибки», пытаясь вычленить некую идеальную революционную линию. Подобный подход пропитан духом позитивизма, который всегда был чужд подлинному марксизму. Задача, скорее, заключается в попытке понять исторические условия, которые оказались препятствиями на пути революционных процессов и которые проявились в их материальном действии. Именно их практика продвинула революцию до тех пор, пока она не столкнулась с новыми проблемами, которые не могли быть решены априори, теоретически, до тех пор, пока эта практика не материализовалась. Превратить эту практику в теорию, а эту теорию в новую революционную практику — это задача настоящего. Возможно, как и в индивидуальной жизни, успешный ход революции также заключается в том, чтобы каждый раз сталкиваться с новыми и более интересными проблемами.
Несмотря на то, что ранее подчёркнута необходимость не идеализировать прошлое, мы также не должны погружаться в будущее, отмеченное духом поражения. Успешные революции прошлого века, какими бы недостаточными они ни были, доказали, что можно свергнуть существующий социальный порядок и преобразовать социальные отношения в широком масштабе. Их ограничения просвещают нас сегодня (в чистом проявлении диалектики), позволяя нам учиться на их реальности, чтобы осветить путь, ведущий к исчезновению семьи, частной собственности и государства. Возможно, таким образом мы сможем построить общество, в котором мы положим конец классовой эксплуатации, преодолеем наемный труд, будем жить в гармонии с природой и сможем развить весь человеческий потенциал. Мир, в котором мы будем социально равны, человечески разные и полностью свободны. Царство свободы.
СПРАВОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ
Aanderson, B.A. (1990). Growth and Diversity of the Population of the Soviet Union. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 510: 155-177.
Фурр, Г. (2016). Ежов против Сталина: правда о массовых репрессиях и так называемом «Большом терроре» в СССР. Erythros Press & Media LC.
Фурр, Г. (2017). Ежов против Сталина: Причина массовых репрессий 1937-1938 годов в СССР. Журнал труда и общества, 20: 325-347.
Гетти, Дж. А. (1985). Происхождение больших чисток. Переосмысление Советской коммунистической партии, 1933–1938. Издательство Кембриджского университета.
Гетти, Дж. А. (2013). Практика сталинизма. Большевики, бояре и сохранение традиций. Издательство Йельского университета.
Jansen, M., y Petrov, N. (2002). Stalin’s loyal executioner. People’s commissar Nikolai Ezhov 1895–1940. Hoover Institution Press.
Petrov, N., y Jansen, M. (2008). «Сталинский питомец» — Николай Ежов. ROSSPEN.
Народный комиссариат юстиции СССР. (1936). Отчёт о судебных разбирательствах. Дело троцкистско-зиновьевского террористического центра. Народный комиссариат юстиции СССР.
Серенко, А. Ф. и Ермаков, В. В. (координаторы). (1984). Социальная гигиена и организация здравоохранения. Издательство «Медицина».
Сталин, И. В. (1936). Интервью Сталина и Говарда. Международное издательство.
Жуков, И. (2003). Другой Сталин. Политические реформы в СССР в 1933–1937. Вагриус.
1Хотя в этом тексте мы сосредоточиваемся на СССР, Китайская Народная Республика имела честь быть объектом столь же разнообразных и неправдоподобных утверждений, особенно под руководством Мао и, в частности, в период Пролетарской культурной революции.
2Вспомним, например, политического комиссара, ответственного за надзор и контроль за промышленными техническими кадрами, которые большевики были вынуждены «унаследовать» от царской эпохи.
3Зиновьев и Каменев, ветераны РСПБ и большевизма, выступили против Апрельских тезисов и вооруженной революции 1917 года, публично раскрыли планы большевиков по восстанию, в 1922 году объединились со Сталиным против Троцкого, выступили против идеи социализма в одной стране, затем объединились с Троцким против Сталина, требуя прекращения НЭП, а после этого вошли в состав правой оппозиции, которая выступала против прекращения НЭП и начала Великого поворота. В конце 1920-х годов они были временно исключены из партии, после чего не входили в состав важных властных структур.
4Правая оппозиция или «правые оппозиционеры» — это название, данное сторонникам продолжения НЭП, которые, следовательно, выступали против коллективизации земли и пятилетних планов, предлагаемых Сталиным.
6Западная историография систематически и явно нечестно переводила «лимит» как «квота». Это неоднократно осуждалось антикоммунистическим историком Дж. Гетти (2013).
- Хотя в этом тексте мы сосредоточиваемся на СССР, Китайская Народная Республика имела честь быть объектом столь же разнообразных и неправдоподобных утверждений, особенно под руководством Мао и, в частности, в период Пролетарской культурной революции.
- Вспомним, например, политического комиссара, ответственного за надзор и контроль за промышленными кадрами, которые большевики были вынуждены «унаследовать» от царской эпохи.
- Зиновьев и Каменев, ветераны РСПБ и большевизма, выступили против Апрельских тезисов и вооруженной революции 1917 года, публично раскрыли планы большевиков по проведению октябрьского восстания, в 1922 году объединились со Сталиным против Троцкого, выступили против идеи социализма в одной стране, затем объединились с Троцким против Сталина, требуя прекращения НЭПа, а затем вошли в состав правой оппозиции, которая выступала против прекращения НЭПа и начала Великого поворота. В конце 1920-х годов они были временно исключены из партии и после этого не входили в состав важных властных структур.
- Правая оппозиция или «правые оппозиционеры» — так называли сторонников продолжения НЭПа, которые, следовательно, выступали против коллективизации земли и пятилетних планов, предлагаемых Сталиным.
- До сих пор ведется дискуссия о том, не была ли эта информация ложной — намеренным вбросом немецкой разведки с целью провокации
- Западная историография систематически и явно нечестно переводила «лимит» как «квоту». Это неоднократно осуждалось антикоммунистическим историком Дж. Гетти (2013).
Dejar una respuesta