Publicado originalmente en www.sayerji.substack.com
Dentro del oleoducto JPMorgan-Gates-Epstein: Fondos asesorados por donantes, financiación de vacunas y la arquitectura de las ganancias preposicionadas
Lee, comparte y comenta el hilo X dedicado a esta historia.
El último lote de archivos de Epstein del Departamento de Justicia revela que, cuando el mundo se enfrentó al COVID-19, la maquinaria financiera, filantrópica e institucional para gestionar (y sacar provecho de) una pandemia ya estaba firmemente establecida.
Si bien los archivos de Epstein han reavivado el escrutinio sobre relaciones específicas, su mayor importancia reside en cómo se entrelazan con una cronología mucho más extensa y poco analizada. Los registros públicos, las iniciativas institucionales y los instrumentos financieros indican que los fundamentos conceptuales de la preparación ante pandemias como categoría de gestión financiera y de seguridad comenzaron a tomar forma a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000, a medida que el capital filantrópico, la gobernanza sanitaria mundial y la financiación de riesgos convergían cada vez más. Tras la crisis financiera de 2008, este marco se aceleró rápidamente —expandiéndose a través de los mercados de reaseguros, los desencadenantes paramétricos, las estructuras de financiación asesoradas por donantes y las simulaciones globales— años antes de que la COVID-19 hiciera visible esta arquitectura al público.
Lo que esta investigación examina y lo que no examina
Esta investigación no se centra en los orígenes de la COVID-19 en sí. Más bien, examina lo que ya existía antes de su llegada. Basándose en correos electrónicos internos, acuerdos financieros, mensajes de texto y documentos de planificación, en particular del período 2011-2019, cuando muchos de estos sistemas pasaron de ser conceptuales a operativos , el registro muestra que las pandemias y las vacunas ya se consideraban categorías financieras y estratégicas establecidas. Los vehículos de inversión, las estructuras de fondos asesorados por donantes, los programas de simulación y los productos de reaseguro no se improvisaron en respuesta a la crisis; se refinaron y ampliaron dentro de una arquitectura cuyos cimientos anteceden a la era de la COVID-19 en más de una década. Ejercicios como el Evento 201 dejan claro que las pandemias de coronavirus no fueron abstracciones hipotéticas, sino escenarios explícitamente modelados, integrados en la planificación financiera, filantrópica y de políticas mucho antes de la aparición de la COVID-19.
Resumen ejecutivo
- Las vacunas como estrategia de capital: correos electrónicos internos de JPMorgan de 2011 muestran a Jeffrey Epstein asesorando a los ejecutivos más importantes del banco sobre cómo presentar un fondo asesorado por donantes anclado en Gates, insistiendo en que la presentación incluyera la frase «dinero adicional para vacunas» y ordenando la creación de un «brazo offshore, especialmente para vacunas».
- Las pandemias como vertical de financiación: un hilo de correos electrónicos de 2017 entre Epstein, Gates y Boris Nikolic menciona la «pandemia» como un «área clave» para las estructuras de fondos asesorados por donantes, tres años antes del COVID-19.
- Simulación de pandemia como moneda de cambio para una carrera: un hilo de iMessage de enero de 2017 desde el teléfono de Epstein muestra a un asociado que menciona «pandemias (recién hice una simulación de pandemia)» como credencial profesional, mientras que al mismo tiempo discute la colocación laboral en la oficina privada de Gates, Biomatics Capital de Boris Nikolic, el equipo de vacunas de Merck y los productos de reaseguro de pandemia de Swiss Re.
- La crisis como activo invertible: un informe de la Fundación Gates describe al Fondo Mundial de Inversión en Salud como un vehículo de «inversión de impacto» que apunta a generar retornos de entre el cinco y el siete por ciento en medicamentos y vacunas, respaldado por una garantía de capital del sesenta por ciento.
- La simulación como resultado técnico: un documento de alcance interno de 2017 de bgC3, la oficina privada de Gates, incluye la «simulación de una pandemia de cepas» junto con las aplicaciones en neurotecnología y defensa nacional.
- La red de preparación para pandemias: una carta de la Fundación Gates de 2015 confirma la coordinación de la preparación para pandemias con el Instituto Internacional de la Paz, dirigido por Terje Rød-Larsen, un invitado documentado a la cena de Epstein, mientras que Epstein alimenta por separado los mensajes públicos de Rød-Larsen Gates sobre la pandemia.
Prólogo: La arquitectura que no se suponía que debías notar
Nadie construye una estación de bomberos después de un incendio. Eso sería una reacción. Lo que revelan los documentos a continuación es algo diferente: algo más parecido a una estación de bomberos construida junto a una fábrica de acelerantes , propiedad de quienes redactaron el código de construcción.
Los correos electrónicos, acuerdos, mensajes de texto, informes de inversión y memorandos de alcance examinados en este informe no prueban que la COVID-19 se haya fabricado o liberado deliberadamente. Esa es una cuestión probatoria aparte. Lo que sí demuestran —en palabras de los propios participantes— es que las pandemias y las vacunas se consideraron categorías financieras y estratégicas permanentes años antes de cualquier pandemia declarada , con vehículos de capital, marcos legales, estrategias de comunicación, carteras de patentes, programas de simulación, productos de reaseguro y eventos de ensayo.
Quienes construyeron esas estructuras no eran funcionarios de salud pública que reaccionaban ante amenazas emergentes. Eran financieros, estrategas de oficinas privadas, ejecutivos farmacéuticos e intermediarios convictos que trabajaban en las salas de juntas de JPMorgan, redactando documentos de alcance en la oficina privada de Gates, coordinando entre jurisdicciones offshore y gestionando colocaciones profesionales en equipos de vacunación y unidades de reaseguro para pandemias.
Esa distinción importa. La preparación es un bien público. La prealineación de las ganancias, el poder y el control narrativo en torno a una categoría de crisis prevista no lo es, y los documentos que siguen muestran con qué facilidad dicha alineación se desvía del servicio público hacia la explotación sistémica.
El Cuestionario: JPMorgan acude a Epstein
Antes de las frases que luego definirían esta historia —»dinero para vacunas», «sede en el extranjero», «simulación de una pandemia»—, había un cuestionario. Y el cuestionario revela quién estaba al mando.
El 17 de febrero de 2011, Juliet Pullis, ejecutiva de JPMorgan a las órdenes de Jes Staley, envió un correo electrónico a Jeffrey Epstein con una lista estructurada de preguntas. Explicó que Staley le había pedido que se las transmitiera. Las preguntas provenían del «equipo de JPM que está desarrollando algunas ideas para Gates».
Fuente: Hilo de correo electrónico titulado «Re: de Jes», del 17 al 18 de febrero de 2011 ( EFTA00904739-40 )
Las preguntas fueron precisas y operativas: ¿Cuáles son los objetivos de los patrocinadores? ¿Es importante el anonimato? ¿Se espera que JPMorgan asesore o implemente? ¿Quién dirige las inversiones: el principal o los donantes individuales? ¿Quién dirige las subvenciones? ¿Qué plataforma tecnológica se espera?
Esto no es una presentación a ciegas. Se trata de un importante banco de Wall Street que le pide a un delincuente sexual convicto que defina la arquitectura de un fondo benéfico vinculado a Gates . JPMorgan no le estaba ofreciendo a Epstein un lugar en la mesa. Le estaban pidiendo que diseñara la mesa.
La respuesta de Epstein, enviada esa misma tarde, es notablemente fluida. Describe un fondo de JPMorgan asesorado por donantes con una «junta directiva estelar, dividida en comité de inversión y distribución». Hace referencia al Giving Pledge (el programa Gates-Buffett en el que los multimillonarios se comprometen a donar más de la mitad de su patrimonio neto) y señala que ya se habían prometido más de sesenta mil millones de dólares. Luego, identifica la apertura:
Se desconoce el siguiente paso. Todos tienen un asesor fiscal, pero no tienen ni idea de cómo cederlo.
Describe la relación del fondo con el banco en un lenguaje que va mucho más allá de la asesoría: «JPM sería parte integral. No asesor, sino operador, responsable del cumplimiento normativo». Concibe al banco no como un consultor que recomienda opciones, sino como la columna vertebral operativa del vehículo, a cargo del cumplimiento normativo, la administración y la ejecución de las inversiones.
La respuesta de Jes Staley a todo esto fueron dos palabras: «Necesitamos hablar».
La frase que debería dejarte paralizado
Cinco meses después, en julio de 2011, Epstein envió un correo electrónico interno a Jes Staley, con copia a Boris Nikolic, asesor principal de ciencia y tecnología de Bill Gates. El correo describe el fondo asesorado por donantes propuesto en términos más elaborados. Enterrada en el lenguaje operativo hay una frase que vale la pena leer dos veces:
«Una propuesta basada en compartimentos estancos que le permitirá a Bill conseguir más dinero para vacunas».
Fuente: Correo electrónico titulado «GATES…» del 26 de julio de 2011 ( EFTA01860211.pdf )
Ni «más investigación». Ni «capacidad de emergencia». Ni «resiliencia de la salud pública». Dinero. Para vacunas. Ese es el lenguaje de la formación de capital, no de la caridad.
Las preguntas del director ejecutivo, las respuestas del convicto
Tres semanas después, el 17 de agosto de 2011, Mary Erdoes, directora ejecutiva de JPMorgan Asset and Wealth Management, envió un correo electrónico directo a Epstein con una segunda serie de preguntas estructuradas antes de una próxima reunión. Le escribía desde Maroon Bells, Colorado, de vacaciones, y envió una copia a Jes Staley.
Sus preguntas fueron precisas: ¿Qué papel desempeñará la Fundación Gates respecto a otros donantes? ¿Cuál es el perfil de los posibles donantes, incluyendo su situación fiscal? ¿Qué importancia tiene el anonimato? ¿Es la mancomunación de inversiones una característica fundamental? ¿Cuál es el monto potencial de financiación? ¿Cuál es el plazo de lanzamiento?
Fuente: Correo electrónico titulado «Re: Preguntas» de fecha 17 de agosto de 2011. ( EFTA01256269 )
La respuesta de Epstein, enviada en cuestión de minutos, es contundente. No hay aportaciones de la fundación sobre las inversiones. Los donantes eligen entre carteras personalizadas o silos predefinidos, un concepto de fondo mutuo. El fondo sería «inicialmente estadounidense en su mayoría», pero, añade:
«Sin embargo, deberíamos estar preparados con una filial en el extranjero, especialmente para las vacunas».
Proyecta «miles de millones de dólares» en los dos primeros años y «decenas de miles de millones para el cuarto año». El cronograma, afirma, «depende únicamente de la capacidad de JPM para organizarse, el aspecto legal, la estructura, la presencia en internet y la dotación de personal». El cuello de botella no es Gates. No son los donantes. Es la capacidad del banco para construir lo que Epstein ya ha diseñado.
El fondo existiría a perpetuidad , con controles de sucesión. No se trataría de una reducción de gastos temática. No sería una iniciativa temporal. Sería un vehículo permanente, diseñado para sobrevivir a sus creadores.
Y añade que el fondo tendría «acceso a los fondos objetivo actuales de la Fundación», a la vez que «busca nuevas oportunidades con indicadores de éxito». En un solo correo electrónico, Epstein esbozó un vehículo con alcance global, flexibilidad offshore, duración perpetua y acceso directo a la cartera de proyectos de la Fundación Gates.
La directora ejecutiva de la división de gestión de activos de 2 billones de dólares de JPMorgan no solicitó al departamento de cumplimiento que revisara esto. No señaló la fuente. Pidió respuestas antes del 31, y las recibió esa misma noche, de un hombre cuya firma de correo electrónico decía: «Es propiedad de Jeffrey Epstein».
La tensión: ganar dinero con una organización benéfica
Once días después, el 28 de agosto de 2011, Epstein envió un correo electrónico de seguimiento a Staley y Erdoes, describiendo el concepto del fondo asesorado por donantes con mayor detalle. La estructura que describe no es un vehículo caritativo típico. Es una plataforma financiera:
El fondo estaría vinculado inicialmente solo al programa Gates. Donación mínima: cien millones de dólares. Escala proyectada: cien mil millones de dólares en dos años . La estructura incluiría consejos asesores, comités de inversión, comités de subvenciones, administración similar a la de un fondo mutuo, servicios de valoración para activos ilíquidos o «de baja liquidez» y gestión de inversiones subcontratada a Highbridge, un fondo de cobertura afiliado a JPMorgan.
Luego viene la línea que reconoce la contradicción en el centro de todo el aparato:
La tensión reside en ganar dinero con una organización benéfica. Por lo tanto, las partes que generan dinero deben ser independientes.
Fuente: ( EFTA01835356)
El arquitecto de esta estructura —un hombre condenado por delitos sexuales contra menores— reconoce explícitamente que el vehículo está diseñado para generar ganancias bajo la apariencia legal de una organización benéfica . Su solución propuesta no consiste en eliminar el afán de lucro, sino en ocultarlo mediante una separación de plena competencia.
«Bill está terriblemente frustrado»
La misma cadena de correos electrónicos de agosto de 2011 contiene otro pasaje revelador. Epstein, escribiendo a Erdös, describe el estado emocional de Gates respecto al ritmo del proyecto:
Bill está terriblemente frustrado. Quisiera impulsar algunas de las cosas que funcionan sin quitarle importancia a las que no… por lo tanto, explicar que esto permitiría ‘dinero adicional para vacunas’ debe incluirse en la presentación.
Fuente: Correo electrónico titulado «Re: Preguntas» de fecha 17 de agosto de 2011. ( EFTA01301108 )
Esta frase nos dice cuatro cosas a la vez. Primero, Epstein habla con conocimiento directo del estado emocional interno de Gates . Segundo, está moldeando la estrategia de presentación de JPMorgan. Tercero, la financiación de las vacunas es el gancho: la justificación narrativa de la estructura financiera. Y cuarto, Epstein es quien dicta qué «debe incluirse» para cerrar el trato.
En la misma correspondencia, Epstein describe a la Fundación Gates como «un grupo muy sensible que ha gastado miles de millones… hay poco que pueda considerarse un gran éxito, e incluso la polio aún no ha terminado». Esto no es análisis filantrópico. Es gestión de clientes. Epstein está asesorando a un ejecutivo de Wall Street sobre cómo manejar las inseguridades de un multimillonario.
Por qué son importantes los fondos asesorados por donantes
Una breve aclaración para los lectores que no estén familiarizados con la arquitectura financiera que está en el centro de esta historia.
Los fondos asesorados por donantes no son ilegales ni inherentemente abusivos. Son vehículos benéficos ampliamente utilizados que permiten a los donantes recibir una deducción fiscal inmediata, a la vez que conservan su influencia consultiva sobre cómo se invierte su contribución y, finalmente, se distribuye como subvenciones. Fidelity, Schwab y Vanguard operan DAF. Son una práctica común.
Lo que los hace relevantes en este caso es su escala, opacidad y oportunidad . Cuando los DAF están diseñados para una duración perpetua, flexibilidad offshore, mínimos de cien millones de dólares y una lógica que prioriza la inversión —cuando su propósito declarado no es simplemente la donación caritativa, sino la generación de rentabilidad a través de vehículos como fondos de cobertura y productos estructurados—, difuminan la línea entre la filantropía y la ingeniería financiera de maneras que la supervisión pública rara vez penetra.
El beneficio fiscal es inmediato. La distribución benéfica puede aplazarse indefinidamente. Y los rendimientos de la inversión generados en el ínterin se acumulan dentro de una estructura exenta de impuestos. Cuando Epstein escribe que «la tensión reside en ganar dinero con una organización benéfica» y propone una separación «a precio de mercado» como solución, no describe un abuso del sistema, sino que este funciona exactamente como fue diseñado, a una escala que la mayoría de los reguladores nunca anticiparon.
Para los lectores que buscan un ejemplo contemporáneo de cómo la opacidad de los fondos asesorados por donantes puede cruzarse con la influencia política y la defensa transfronteriza, véase: Influencia extranjera expuesta: el Fondo benéfico Schwab se suma al ataque con sede en el Reino Unido a la libertad de expresión en Estados Unidos.
Inversión de impacto: cuando la crisis se convierte en una clase de activo
Si bien los correos electrónicos de 2011 muestran la propuesta, un documento informativo separado de la Fundación Gates revela la filosofía en su forma madura.
Un informe confidencial de 15 páginas, preparado para un panel organizado por JPMorgan el 23 de septiembre de 2013, describe al Fondo de Inversión en Salud Global como «el primer fondo de inversión centrado en el desarrollo de medicamentos y vacunas para la salud global». El fondo busca explícitamente una rentabilidad financiera de entre el 5 % y el 7 %, a la vez que devuelve la totalidad del capital de los inversores.
Fuente: Informe titulado «Panel JPM – Lanzamiento del Fondo Mundial de Inversión en Salud» ( 0EFTA01103797 )
El mecanismo para reducir el riesgo de la inversión privada es fundamental: la Fundación Gates y otros socios ofrecen una garantía del sesenta por ciento del capital , lo que significa que los inversores podrían participar en el desarrollo de vacunas y medicamentos con la mayor parte de sus pérdidas absorbidas por capital filantrópico y soberano.
Esta es la lógica estructural de la financiación pandémica al descubierto: riesgo público, respaldo filantrópico, beneficio privado . Las vacunas y las herramientas de salud global se replantean no como bienes públicos que se financian y luego se olvidan, sino como activos invertibles cuyos perfiles de riesgo están diseñados deliberadamente para la participación del capital.
La Red de Preparación para Pandemias: Gates, Epstein y el Instituto Internacional de la Paz
Las secciones anteriores del artículo tratan sobre el dinero. Esta trata sobre las invitaciones a reuniones, y conducen a los mismos destinos.
El 9 de marzo de 2015, Amy K. Carter, subdirectora de Subvenciones de Interés Familiar de la Fundación Bill y Melinda Gates, escribió al Dr. Terje Rød-Larsen, presidente del Instituto Internacional de la Paz, en relación con la propuesta del IPI de «convocar a expertos para debatir cómo podemos abordar y prevenir las pandemias de la manera más eficaz».
Fuente: Carta de la Fundación Gates al IPI. 9 de marzo de 2015. ( EFTA02713880 / EFTA_R1_02137620)
La Fundación se negó a financiar la reunión, pero confirmó que muchos de los grupos incluidos en la propuesta del IPI ya estaban en conversaciones con el personal de la Fundación Gates sobre la preparación y respuesta ante pandemias en el período previo a la Asamblea Mundial de la Salud y el G7. La carta señalaba que estos serían temas clave en ambos foros.
Recordemos: Rød-Larsen es el mismo hombre que asistió a la cena de septiembre de 2013 en la residencia de Epstein junto con Bill y Melinda Gates y Thorbjørn Jagland, entonces Secretario General del Consejo de Europa. No se trata de una conexión tangencial. La institución de Rød-Larsen le propone a Gates reuniones sobre la pandemia, y su vida social privada se desarrolla en el comedor de Epstein.
Tres meses después, el 2 de junio de 2015, Epstein reenvió a Rød-Larsen un artículo de Vox sobre Bill Gates y la preparación para una pandemia de gripe, sin comentarios, solo el enlace. La URL: vox.com/2015/5/27/8660249/gates-flu-pandemic.
Fuente: Correo electrónico de Jeffrey Epstein a Terje Rød-Larsen. 2 de junio de 2015. ( EFTA02499005 )
El patrón es preciso: la Fundación Gates se niega a financiar la reunión de Rød-Larsen sobre la pandemia en marzo. Epstein envía a Rød-Larsen el mensaje público sobre la pandemia de Gates en junio. El canal institucional se niega. El canal de Epstein mantiene la línea abierta. Esta es la función de un intermediario: mantener relaciones que las instituciones formales no pueden, o no quieren, mantener por sí mismas.
De la propuesta al poder: la reunión de preparación para la pandemia de Ginebra de mayo de 2015
La propuesta no se quedó en la teoría. En mayo de 2015, el Instituto Internacional de la Paz convocó una reunión de alto nivel a puerta cerrada en Ginebra titulada «Preparación para pandemias: Lecciones aprendidas para respuestas más eficaces». La agenda revela una convergencia de poder institucional que rara vez se reúne fuera de momentos de crisis declarada: el Director General de la Organización Mundial de la Salud, el Presidente del Banco Mundial, el Presidente del Comité Internacional de la Cruz Roja, el Presidente Internacional de Médicos Sin Fronteras y altos funcionarios de la ONU y de la salud mundial.
Cabe destacar que la agenda para esta reunión de Ginebra circuló de manera privada con antelación, se hizo referencia explícita a ella en un correo electrónico de Epstein del 20 de marzo de 2015 enviado por los líderes del Instituto Internacional de la Paz y se envió a través de canales diplomáticos semanas antes de que se convocara la reunión, lo que subraya que esta convergencia fue planificada, coordinada y deliberada en lugar de emergente.
El marco de la reunión es en sí mismo revelador. En lugar de centrarse exclusivamente en la epidemiología o el análisis retrospectivo, la agenda se estructura en torno a cuestiones de gobernanza con visión de futuro: cómo anticipar las pandemias, cómo ejercer la autoridad, cómo coordinar a las múltiples partes interesadas y, fundamentalmente, qué mecanismos legales, institucionales y financieros deben implementarse con antelación para permitir una respuesta rápida y centralizada. Una sesión completa se dedica a identificar las deficiencias legales y de gestión, los cuellos de botella institucionales y los puntos de presión que han limitado las respuestas anteriores, seguida de otra centrada explícitamente en la implementación: quién debería ser responsable, cómo implementar las políticas y cómo se debe dar seguimiento internacional.
En este contexto, la preparación para pandemias no se considera una planificación de contingencia para eventos excepcionales, sino un ámbito permanente de la gobernanza global, que requiere una autoridad prealineada, cadenas de responsabilidad preestablecidas e instrumentos financieros disponibles. La presencia del Banco Mundial junto a instituciones humanitarias y sanitarias subraya que las pandemias ya se conceptualizaban no solo como crisis de salud pública, sino como shocks sistémicos que exigían una respuesta financiera y política coordinada. Esta arquitectura se estaba construyendo años antes de la COVID-19, y mucho antes de que se invitara al público a participar en un debate significativo sobre su alcance, legitimidad o consecuencias.
Fuente: Instituto Internacional de la Paz. «Preparación para las pandemias: Lecciones aprendidas para respuestas más eficaces» (Agenda). Ginebra, mayo de 2015. ( EFTA_R1_01347204 )
La pandemia como categoría, no como evento
En mayo de 2017, un hilo de correos electrónicos entre Epstein, Gates y Boris Nikolic volvió al concepto de fondos asesorados por donantes. Epstein presenta los DAF como un «contrapeso» a los recortes previstos en la financiación pública de la ciencia. Nikolic responde con una línea que merece ser leída con calma:
Podría ser un gran camino a seguir para algunas áreas clave como la energía, la pandemia, etc.
Fuente: Hilo de correo electrónico del 24 de mayo de 2017. ( EFTA00697005 )
La pandemia se considera una categoría permanente —equivalente a la energía— adecuada para la movilización de capital privado a largo plazo. Este no es el lenguaje de una respuesta de emergencia, sino el de una estrategia de cartera.
En 2017, tres años antes del COVID-19, las personas más cercanas a Gates ya estaban tratando las pandemias como una vertical de financiación duradera, un dominio que persistiría independientemente de si se materializaba un brote específico.
El Rolodex: Simulación de pandemia como moneda de cambio profesional
El documento más sorprendente de este lote no es un correo electrónico a un ejecutivo bancario ni una carta a una fundación. Es un hilo de mensajes de texto —una conversación de iMessage desde el teléfono de Epstein, con fecha del 20 al 23 de enero de 2017— entre Epstein (usando el nombre de usuario jeeitunes@gmail.com ) y un socio no identificado.
Fuente: Hilo de iMessage, 20-23 de enero de 2017. ( EFTA01617419-27 )
La conversación comienza con una felicitación de cumpleaños. El asociado llega en avión desde Zúrich. Concertan una breve reunión. Luego, la conversación deriva hacia algo extraordinario : una sesión de planificación profesional en la que el asociado define sus opciones profesionales, y casi todas pasan por la red de contactos de Epstein.
La autodescripción del asociado es notable por su especificidad. Se describe como médico con experiencia en la ONU, la OMS, la Fundación Gates y el Banco Mundial. Y luego:
También me especializo en seguridad sanitaria pública. Pandemias (acabo de hacer una simulación de pandemia) y amenazas a la salud de EE. UU. Esa podría ser una plataforma importante.
La simulación de pandemia se considera una credencial profesional , un activo profesional que se puede aprovechar para obtener un puesto. No es un ejercicio de seguridad pública. No es una tarea académica. Es una «plataforma» para el avance profesional, que se menciona en el mismo contexto que el acceso político y el poder institucional.
Las opciones profesionales que luego enumera el asociado se leen como un mapa del complejo industrial de preparación para una pandemia:
«Socio de la junta directiva de Biomatics Capital (Boris), pero eso significaría que tendría que ayudarlo a recaudar fondos de BG».
Biomatics Capital es el fondo de capital riesgo de Boris Nikolic. Nikolic, asesor científico principal de Gates, el mismo hombre incluido en copia en los correos electrónicos sobre vacunas de 2011, el mismo que posteriormente incluiría «pandemia» como categoría de DAF, está recibiendo personal gestionado a través de Epstein.
«Oficina de BG (durante un máximo de 6 meses) trabajando en una serie de agendas desordenadas, pero como su asesor científico principal».
La oficina privada de Gates —bgC3, la misma entidad que elaboró el documento de «simulación de pandemia de cepa» — figura como lugar de aterrizaje. El papel de Epstein como guardián es explícito. Más adelante, ordena: «Prepara tu currículum… para que lo presente».
«Unirse al equipo de Merck durante 6 a 12 meses en su equipo de vacunas (gran impulso para la vacuna Gardasil/VPH) tendría que tener base en Ruanda».
El equipo de vacunas de Merck. Gardasil. Una conexión directa desde el teléfono de Epstein hasta las operaciones de vacunas farmacéuticas.
Únase al equipo de Swiss Re (reaseguros) que desarrolla productos de salud. Elaboró un plan para pandemias y ayudó a desarrollar un disparador paramétrico.
Esta es quizás la entrada estructuralmente más significativa de la lista. Swiss Re es una de las compañías de reaseguros más grandes del mundo. Un «disparador paramétrico» es un mecanismo financiero automatizado que paga cuando se supera un umbral predefinido; en este caso, una declaración de pandemia. El asociado describe haber ayudado a desarrollar un producto financiero que genera pagos automáticamente cuando se declara una pandemia . Y la red de Epstein es el vehículo de inserción laboral.
El asociado también menciona:
«Únase al Foro Económico Mundial como asesor científico principal de Klaus Schwab».
Y:
Únase al equipo de Martin Sorrell y ayude a desarrollar tecnología de medios para comprender y contrarrestar la fragilidad de los gobiernos internacionales.
La lista completa abarca la oficina de Gates, el fondo de Nikolic, el equipo de vacunas de Merck, los productos pandémicos de Swiss Re, el Foro Económico Mundial, la Fundación Rockefeller, el Banco Mundial, Goldman Sachs, Alibaba, MasterCard y TPG Capital. Cada nodo importante en el proceso de preparación para la pandemia para obtener ganancias aparece en un único menú de carreras, gestionado a través de los mensajes de texto de Jeffrey Epstein.
Y luego el asociado revela cómo el propio Gates encaja en el cálculo:
«BG… Odia la salud mental, pero le apasionan las vacunas y el autismo. Eso podría ser el inicio de una conversación más amplia.»
El interés de Gates en las vacunas se describe no como un compromiso filantrópico, sino como una palanca psicológica para el acceso . El asociado presenta las vacunas y el autismo como el punto de entrada —el gancho— que abrirá la puerta a «una conversación más amplia». Esta es la misma lógica estratégica que Epstein utilizó en 2011 cuando insistió en que «se debe incluir dinero adicional para vacunas» en la presentación de JPMorgan. Las vacunas no son la misión. Son la clave.
¿La respuesta de Epstein a este extenso inventario de carreras? «BG». Luego: «No, no es muy amplio». Luego: «Bg». Conduce a su asociado hacia Gates. El asociado accede. Epstein le ordena: «Prepara tu currículum… para que lo presente».
Una línea más de este hilo exige atención. El día anterior, Epstein había enviado un mensaje de texto: «No dudes en preguntarle a Bill si desea una reunión privada con Bannon, Thiel o Barack». Esto fue el 21 de enero de 2017, el día después de la investidura de Donald Trump. Epstein se ofrece a negociar reuniones privadas entre Bill Gates y el centro de poder de la administración entrante. El hombre que diseñó el fondo asesorado por donantes, que dirigió la estrategia de presentación de JPMorgan, que colocó personal en la oficina de Gates y el fondo de Nikolic, ahora se ofrece a conectar a Gates con la Casa Blanca.
Simulación de pandemia de cepas: un resultado técnico
Dos meses después, en marzo de 2017, un correo electrónico independiente titulado «Entregables y alcance de bgc3» describe el trabajo propuesto para bgC3, la oficina estratégica privada de Bill Gates. El documento enumera los entregables en varios ámbitos: salud doméstica, infraestructura de datos personales de salud, neurotecnología, neurociencia y, sin énfasis especial,
“Recomendaciones de seguimiento y/o especificaciones técnicas para simulación de pandemia de cepas”.
Junto a esto se agrupan las neurotecnologías como armas de inteligencia y defensa nacionales .
Este no es un ejercicio teórico público ni un informe técnico sobre políticas. Es un documento de alcance interno que aborda la simulación de pandemias como una disciplina técnica, dentro del mismo universo de planificación que la vigilancia sanitaria, los sistemas de datos y las aplicaciones de defensa.
El correo electrónico fue reenviado a Jeffrey Epstein. Sea cual sea su función específica, su continua visibilidad en la planificación estratégica de Gates hasta 2017 está documentada , no inferida.
En combinación con el hilo de iMessage de enero de 2017 —en el que un asociado de Epstein menciona casualmente haber «realizado un simulacro de pandemia»—, la imagen se aclara: el simulacro de pandemia no fue un ejercicio ocasional. Fue una capacidad permanente, una credencial profesional y un resultado técnico dentro de la órbita Gates-Epstein, todo en el mismo trimestre del mismo año.
Entre el documento de alcance de marzo de 2017 y la simulación de octubre de 2019, la arquitectura no se detuvo. Se aceleró, a través de canales públicos ahora visibles para cualquiera que esté dispuesto a mirar.
En enero de 2017 —el mismo mes que el hilo de iMessage sobre planificación profesional y el mismo trimestre que el documento de alcance bgC3— se lanzó formalmente la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias en el Foro Económico Mundial de Davos, con una financiación inicial de 460 millones de dólares de la Fundación Gates, el Wellcome Trust y los gobiernos de Noruega, Japón y Alemania. La misión explícita de la CEPI: reducir los plazos de desarrollo de vacunas de diez años a menos de doce meses, con objetivos iniciales que incluyen el coronavirus MERS. Gates describió la iniciativa en Davos como la construcción de infraestructura de vacunas «en tiempos de paz» para que estuviera lista cuando llegara una pandemia.
Seis meses después, en junio de 2017, el Banco Mundial emitió los primeros bonos de catástrofe pandémica de la historia: 320 millones de dólares en valores vendidos a inversores privados a través de su Mecanismo de Financiamiento de Emergencia para Pandemias. Los bonos fueron estructurados por Swiss Re y Munich Re, con detonantes paramétricos que liberarían capital automáticamente al superarse los umbrales de pandemia predeterminados. El coronavirus se incluyó explícitamente como un riesgo cubierto. Los inversores recibieron tasas de cupón superiores al 11 % en el tramo de mayor riesgo, rentabilidades que continuarían mientras no se produjera una pandemia que cumpliera los requisitos. Cuando la COVID-19 finalmente activó los bonos en abril de 2020, los inversores perdieron su capital y se desembolsaron 195,84 millones de dólares. Sin embargo, durante los tres años anteriores, el producto había funcionado exactamente como lo describió el asociado de iMessage: un instrumento de reaseguro de pandemia con un detonante paramétrico, que generaba rentabilidad hasta que se produjera el evento declarado.
Mientras tanto, en diciembre de 2019, semanas antes de que la OMS fuera notificada sobre el grupo de neumonía de Wuhan, el NIAID y Moderna firmaron un acuerdo de transferencia de material enviando candidatos a vacunas de ARNm contra el coronavirus al laboratorio de Ralph Baric en la UNC Chapel Hill.
Para cuando se convocó el Evento 201, la arquitectura documentada en las secciones anteriores ya no era conceptual. Ya se había financiado, estructurado, afianzado, asegurado, dotado de personal y documentado legalmente. Lo único que quedaba era el ensayo.
Evento 201: El ensayo general
El 18 de octubre de 2019, seis semanas antes de los primeros casos de COVID-19 reconocidos públicamente, el Centro para la Seguridad Sanitaria de Johns Hopkins, el Foro Económico Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates organizaron conjuntamente el Evento 201 , un ejercicio de simulación de pandemia de alto nivel con un nuevo coronavirus.
El ejercicio se centró en la coordinación gubernamental, las cadenas de suministro farmacéuticas, la gestión de medios de comunicación, las estrategias de censura en redes sociales, el cumplimiento público y la alineación con la gobernanza internacional. Participaron representantes de instituciones financieras globales, compañías farmacéuticas, agencias de inteligencia y medios de comunicación.
El evento 201 no causó la COVID-19. Esa no es la afirmación.
La afirmación es la siguiente: cuando se simula una pandemia de coronavirus semanas antes de que surja una pandemia de coronavirus real , y cuando esa simulación se alinea con años de estructuración financiera previa, desarrollo de patentes, trabajo de simulación interna, desarrollo de productos de reaseguro, colocación de personal en equipos de vacunación y vehículos de capital ya diseñados en torno a los retornos de la categoría de pandemia, la coincidencia por sí sola no es una explicación suficiente para la convergencia.
Esto no prueba una conspiración. Prueba que la infraestructura institucional para capitalizar precisamente este tipo de crisis ya estaba construida, probada, dotada de personal y asegurada.
El problema de la previsión de patentes
Nota sobre el alcance probatorio: Las secciones anteriores de esta investigación se basan exclusivamente en correos electrónicos internos, acuerdos financieros, mensajes de texto y documentos de planificación de los archivos de Epstein, que constituyen la fuente principal de evidencia, según las propias palabras de los participantes. El registro de patentes que figura a continuación se extrae de una categoría probatoria diferente: presentaciones públicas ante la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos y literatura científica revisada por pares. No se ha establecido un vínculo documental directo entre los titulares de las patentes que se indican a continuación y la correspondencia entre Epstein, Gates y JPMorgan en los archivos publicados. Lo que sí establece el registro de patentes es el contexto industrial más amplio en el que se construyó la arquitectura financiera documentada anteriormente y el cronograma que posibilitó estructuralmente la rápida monetización.
Mucho antes de que se le diera nombre al COVID-19, ya se patentaban tecnologías relacionadas con el coronavirus. Los detalles son de dominio público.
Las patentes fundacionales de ARNm de Moderna reivindican prioridad sobre las solicitudes presentadas entre 2010 y 2016. En 2015, el NIAID y Moderna firmaron un acuerdo de cooperación en investigación y desarrollo centrado en el desarrollo de vacunas de ARNm. El 12 de diciembre de 2019, semanas antes de que se notificara a la OMS sobre un brote de neumonía en Wuhan, un acuerdo de transferencia de material entre el NIAID, Moderna y el laboratorio de Ralph Baric en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill transfirió «candidatos a vacunas de ARNm contra el coronavirus desarrollados y de propiedad conjunta por el NIAID y Moderna» para su ensayo en animales. Dicho acuerdo era específico para el MERS-CoV, no para el SARS-CoV-2, y se modificó en febrero de 2020 tras la secuenciación del nuevo virus. Sin embargo, la plataforma ya estaba construida.
El historial de patentes en la UNC es aún más antiguo. Ralph Baric presentó su primera patente sobre métodos para producir coronavirus recombinante en abril de 2002 ( patente estadounidense n.° 7.279.327 ). En marzo de 2015, Baric y sus colegas presentaron una solicitud de patente internacional para proteínas de espiga de coronavirus quiméricas (PCT/US2015/021773), concedida como patente estadounidense n.° 9.884.895 en febrero de 2018, financiada mediante la subvención del NIH n.° U54AI057157. Las décadas de investigación de Baric sobre coronavirus financiadas por el NIH, incluyendo el trabajo de ganancia de función en construcciones de proteínas de espiga, produjeron capacidades que fueron ampliamente documentadas en literatura revisada por pares y solicitudes de patentes años antes de 2020.
Estas patentes no prueban la intención de liberar un patógeno. Esa no es la afirmación. Prueban la anticipación de la utilidad y permitieron una rápida monetización cuando se materializaron las condiciones previstas, una dinámica reconocida en el derecho de propiedad intelectual como previsión de patentes. (Véase El problema de la previsión de patentes: https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=1a4573cc-01b7-4da3-b5e9-739c60d0c9ee )
El punto estructural es el siguiente: la arquitectura financiera documentada en las secciones anteriores (los DAF, los vehículos de inversión de impacto, los mecanismos de activación de reaseguros, los programas de simulación) no se construyó en el vacío. Se construyó junto a, y en algunos casos directamente adyacente a, un proceso de desarrollo de patentes y tecnología que garantizaba que quien controlara la plataforma estaría en posición de actuar primero cuando se materializara una pandemia de coronavirus. Los documentos examinados en esta investigación no prueban que estas dos vías estuvieran coordinadas. Prueban que fueron concurrentes, que involucraron instituciones que se solapaban y que ambas estaban plenamente operativas antes de la llegada de la COVID-19.
Cuando existen patentes, simulaciones, vehículos de capital, eventos de ensayo, desencadenantes de reaseguro y documentos de alcance interno antes de una crisis, no se trata de una teoría conspirativa. Se trata de una preparación estructural para obtener ganancias: el tipo de preparación que premia la velocidad, centraliza el control y margina los enfoques alternativos.
Las patentes asociadas con Moderna para las plataformas de vacunas contra el coronavirus existían años antes de la pandemia. La investigación realizada por Ralph Baric y sus colegas de la Universidad de Carolina del Norte , en colaboración con laboratorios financiados por los NIH, dio lugar a investigaciones sobre la proteína de pico del coronavirus y a capacidades de ganancia de función que se documentaron en literatura revisada por pares y solicitudes de patente mucho antes de 2020.
Las patentes no demuestran la intención de liberar un patógeno. Demuestran la anticipación de la utilidad y permiten una rápida monetización cuando se materializan las condiciones previstas, una dinámica reconocida en el derecho de propiedad intelectual como previsión de patentes .
(Véase El problema de la previsión de patentes : https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=1a4573cc-01b7-4da3-b5e9-739c60d0c9ee )
Epstein como intermediario: riesgo de gobernanza, no chismes
Entre los documentos más importantes de este archivo se encuentra una carta de acuerdo fechada el 8 de agosto de 2013, dirigida a William H. Gates.
La carta afirma que Gates «solicitó específicamente» que Jeffrey Epstein «actuara personalmente como representante» de Boris Nikolic en ciertas negociaciones financieras y logísticas. Reconoce que Epstein tenía una «relación colegial existente» con Gates, en la que ya había recibido «información confidencial y/o reservada». Gates renuncia a los conflictos de intereses y ofrece una amplia indemnización.
Fuente: Carta de acuerdo de fecha 8 de agosto de 2013. ( EFTA02685163 )
Este acuerdo se ejecutó cinco años después de la condena de Epstein por solicitar la prostitución de una menor . Gates tenía los recursos para trabajar con cualquier persona del mundo. Escogió a un delincuente sexual registrado y lo puso por escrito.
Otros registros de programación de 2010 a 2014 documentan repetidas reuniones privadas, cenas, viajes en jet privado, citas nocturnas y una cena en septiembre de 2013 en la residencia de Epstein a la que asistieron Bill y Melinda Gates, junto con Terje Rød-Larsen y Thorbjørn Jagland, el mismo Rød-Larsen cuyo Instituto Internacional para la Paz estaba coordinando las reuniones sobre la pandemia con la Fundación Gates y que recibió los comunicados de prensa de Epstein relacionados con la pandemia.
Y como demuestra el hilo de iMessage de enero de 2017, la función de intermediario de Epstein se extendía mucho más allá de Gates personalmente. Asignaba personal a la oficina privada de Gates, a Biomatics Capital de Nikolic, al equipo de vacunas de Merck, a la unidad de reaseguros contra la pandemia de Swiss Re y al Foro Económico Mundial . Gestionaba reuniones con la administración entrante de Trump. Dirigía la estrategia de presentaciones en JPMorgan. Era, en resumen, el intermediario humano a través del cual fluían las finanzas, la ciencia, las políticas y el acceso político relacionados con la pandemia.
Los intermediarios importan porque influyen en los resultados sin rendir cuentas. Cuando una figura con el historial de Epstein se encuentra en el centro de esta red, la confianza pública no es una externalidad, sino una víctima .
El problema no es solo la participación de Epstein, sino que instituciones con recursos ilimitados lo eligieron repetidamente como intermediario —a pesar de su condena— cuando abundaban otras opciones . JPMorgan contaba con miles de asesores patrimoniales. La Fundación Gates contaba con más de 1500 empleados. Boris Nikolic podría haber contratado a cualquier bufete de abogados del país. Eligieron a Epstein, y lo siguieron eligiendo año tras año, desde 2011 hasta al menos 2017. Este patrón refleja un fallo de gobernanza, no una coincidencia.
Leyendo entre líneas
Esto es lo que estos documentos, tomados en conjunto, revelan (no como acusación, sino como patrón):
- JPMorgan trató a un delincuente sexual convicto como arquitecto operativo de un fondo de beneficencia vinculado a Gates, solicitando su aporte sobre estructura, cumplimiento y estrategia ya en febrero de 2011.
- Las vacunas se posicionaron como una narrativa de recaudación de capital dentro de estructuras financieras diseñadas para la escala, la flexibilidad offshore y la generación de ganancias a distancia, años antes de cualquier pandemia.
- La pandemia fue tratada como una categoría estratégica permanente , no como una emergencia hipotética, por quienes diseñaron los fondos asesorados por donantes y los vehículos de inversión de impacto.
- La simulación de pandemia fue simultáneamente un resultado técnico, una credencial profesional y una vía de inserción laboral, todo dentro de la órbita Gates-Epstein, todo documentado a principios de 2017.
- Los profesionales de la red de colocación profesional de Epstein estaban desarrollando productos de reaseguro pandémicos con activadores paramétricos (instrumentos financieros que pagan automáticamente al declararse una pandemia).
- La red de preparación para la pandemia pasaba por Epstein : desde la correspondencia institucional de la Fundación Gates con el Instituto Internacional de la Paz hasta el canal privado de Epstein con su presidente.
- Los ensayos no sólo modelaron la propagación de la enfermedad, sino también el control narrativo , la coordinación gubernamental y el cumplimiento público, semanas antes de lo real.
- Las estructuras financieras garantizaban que los inversores privados asumieran un riesgo mínimo y al mismo tiempo conservaran las ganancias: un diseño que crea incentivos sistémicos para identificar, mantener e incluso preferir las condiciones en las que esas inversiones dan resultados.
Nada de esto requiere que la intención criminal sea peligrosa. El incentivo estructural por sí solo —donde la preparación, el capital, el poder y la narrativa convergen antes de una crisis— crea una atracción gravitacional hacia resultados que benefician a quienes están preparados.
Facilitación institucional y el costo de mirar hacia otro lado
Las consecuencias de la deferencia institucional hacia clientes poderosos ya no son teóricas. En noviembre de 2023, un juez federal estadounidense aprobó un acuerdo de 290 millones de dólares entre JPMorgan Chase y más de 100 mujeres que acusaron a Jeffrey Epstein de abuso sexual, tras revelarse que el banco ignoró las advertencias internas y pasó por alto claras señales de alerta durante años porque Epstein era un cliente valioso. Al aprobar el acuerdo, el juez Jed Rakoff enfatizó que el caso enviaba un mensaje a las instituciones financieras sobre su responsabilidad de reconocer y actuar ante los riesgos que facilitan. JPMorgan no admitió ninguna irregularidad, pero las conclusiones del tribunal subrayaron cómo los incentivos sistémicos pueden invalidar el juicio ético y legal hasta que interviene la rendición de cuentas externa.
Fuente: Reuters, «Juez estadounidense aprueba acuerdo de 290 millones de dólares entre JPMorgan y los acusadores de Epstein», 9 de noviembre de 2023.
https://www.reuters.com/legal/us-judge-weigh-jpmorgans-290-million-settlement-with-epstein-accusers-2023-11-09/
La explicación inocente y sus límites
Los defensores de estos acuerdos argumentarán que la preparación para pandemias, los ejercicios de simulación, la inversión en vacunas y los productos de reaseguro son simplemente respuestas prudentes a los riesgos globales conocidos. Las pandemias siempre han sido una cuestión de cuándo ocurrirán, no de si ocurrirán. Las instituciones responsables se preparan para ellas.
Ese argumento merece ser tomado en serio, y en su forma más fuerte, no en la más débil.
Los fondos asesorados por donantes no son exóticos. Fidelity Charitable es la mayor donante de Estados Unidos. Las estructuras de fondos asesorados por donantes (FAD) de cien millones de dólares son instrumentos habituales para filántropos con un patrimonio neto muy elevado, y la Fundación Gates no es la única organización que las utiliza. La existencia de un FAD, incluso uno grande y complejo, no indica en sí misma nada inapropiado.
La preparación para pandemias tampoco fue una preocupación marginal. Entre 2000 y 2019, gobiernos, instituciones multilaterales, centros académicos y fundaciones privadas de todo el mundo invirtieron fuertemente en la preparación para pandemias. La OMS, los CDC, BARDA, el Wellcome Trust, la Coalición para las Innovaciones en Preparación para Epidemias y docenas de universidades realizaron simulacros, financiaron plataformas de vacunas y desarrollaron mecanismos de financiación, la mayoría sin ninguna conexión con Jeffrey Epstein. La preparación para pandemias fue una actividad institucional generalizada, y muchas de las personas que participaron en ella actuaron de buena fe.
Todo esto es cierto. Y nada de ello responde a las preguntas que plantean estos documentos.
La pregunta no es si existen los DAF ni si la preparación ante una pandemia es legítima. La pregunta es por qué la arquitectura específica documentada aquí (armas en el extranjero destinadas a vacunas, vehículos de duración perpetua con separación de beneficios en condiciones de igualdad, activadores paramétricos que automatizan los pagos tras las declaraciones de pandemia) se diseñó, perfeccionó y puso en funcionamiento a través de un canal que operaba repetidamente a través de un delincuente sexual convicto. La existencia generalizada de estas herramientas hace que la ruta sea aún más confusa, no menos. Gates tenía acceso a todos los bufetes de abogados, todos los bancos y todas las estructuras de asesoría del planeta. JPMorgan contaba con miles de asesores patrimoniales. Boris Nikolic podría haber contratado a cualquier consultora del país. La abundancia de alternativas legítimas es precisamente lo que hace que el canal expuesto sea tan difícil de justificar.
La amplitud de la preparación legítima para pandemias tampoco explica la concentración documentada aquí. Cientos de instituciones trabajaron en la preparación. Sin embargo, los documentos de este informe no describen cientos de instituciones. Describen una única red en la que el mismo grupo reducido de personas diseñó simultáneamente los vehículos financieros, dirigió la estrategia de presentación, asignó personal a los equipos de vacunación y las unidades de reaseguro, financió las simulaciones, obtuvo las patentes y negoció el acceso político; una sola persona sirvió como tejido conectivo entre todas estas funciones. El problema no es que la preparación se llevara a cabo, sino que muchas de sus dimensiones financieras, estratégicas y de personal convergieron a través de un único intermediario comprometido.
La preparación puede ser pública. Puede ser transparente. Puede estar sujeta a supervisión democrática. Lo que estos documentos muestran es una preparación privatizada, financiarizada y aislada de la rendición de cuentas. La distinción entre planificación de interés público y posicionamiento de interés privado no es semántica. Es la diferencia entre un departamento de bomberos y un investigador de incendios provocados que también vende seguros contra incendios.
La interpretación benigna exige creer que cada característica estructural de este sistema —las armas en el extranjero, la duración perpetua, los detonantes paramétricos, la separación en condiciones de igualdad, el intermediario convicto— fue simplemente una buena planificación. Los documentos plantean una pregunta diferente: ¿buena planificación para quién?
La pregunta que nadie debería hacer
Si los sistemas se construyen para sacar provecho de las crisis –si las mismas personas que diseñan los vehículos financieros también financian las simulaciones, poseen las patentes, desarrollan los desencadenantes de reaseguro, colocan al personal, dan forma a las políticas y gestionan la narrativa–, entonces la pregunta no es si actuarían en su propio interés.
La pregunta es: ¿qué salvaguardia estructural existe para garantizar que no lo hagan?
Y si la respuesta es «confianza» -confianza en las mismas instituciones que utilizaron a un delincuente sexual convicto como intermediario financiero, que estructuraron vehículos caritativos con una «tensión» reconocida en torno a las ganancias, que simularon una pandemia de coronavirus semanas antes de que llegara, que crearon activadores de reaseguro diseñados para pagar en caso de declaraciones de pandemia- entonces la confianza por sí sola no es suficiente.
La transparencia no es cinismo. La rendición de cuentas no es teoría de la conspiración. Y preguntar quién se beneficia de la catástrofe es la pregunta más antigua y necesaria en la vida pública.
La luz solar sigue siendo la intervención de salud pública más eficaz jamás concebida. No cuesta nada. No requiere patente. Y no tiene efectos secundarios, excepto para quienes prefieren operar a ciegas.
Traducción automática desde el navegador.
Dejar una respuesta