Capítulo de La Russie sans œillères, Paris, Delga, 2022p. 145-169, 2ª parte, «Aux origines d’un conflit»
Ver también :
Markiewicz Pawel, Unlikely Allies : Nazi German and UkrainianNationalist Collaboration in the General GovernmentDuring World War II, West Lafayette, PurdueUniversityPress, 2021
Karel C. Berkhoff,« Ukraine under Nazi Rule (1941–1944) : Sources and FindingAids », JahrbücherfürGeschichteOsteuropas, vol. 45, nr. 1 en nr. 2, 1997)
« The ‘Russian’ Prisoners of War in Nazi-Ruled Ukraine as Victims of Genocidal Massacre» (in Holocaust and GenocideStudies, vol. 15, nr. 1, 2001)
Harvest of Despair : Life and Death in Ukraine Under Nazi Rule, Harvard UniversityPress, 2004
Motherland in Danger: Soviet Propaganda During World War II, Harvard UniversityPress, 2012
(ajouté après publication article)
Annie LACROIX-RIZ es profesora emérita de historia contemporánea en la Universidad Paris 7-Denis Diderot
«La propaganda de guerra»1 desplegada desde el 24 de febrero de 2022 en torno a una agresión monstruosa e incomprensible, emprendida por Rusia contra un país «democrático» e «independiente» que, al parecer, había logrado finalmente, en 2014, liberarse de su yugo, ha barrido la historia de «la cuestión ucraniana». Sin embargo, la creciente internacionalización de la cuestión ucraniana desde los albores de la era imperialista obliga a examinar el papel de Ucrania en relación con los dos protagonistas occidentales esenciales de este conflicto: Alemania, la primera en estar presente en este terreno, y Estados Unidos, que se impuso allí más tarde. Estos dos grandes Estados imperialistas se disputaban este botín mucho antes de la era del supuesto «loco» Putin.
Destacaré aquí dos momentos esenciales de una alianza germano-estadounidense con el fin de arrebatar Ucrania a Rusia, que no excluyó una competencia encarnizada por la explotación de la presa conquistada (cuestión muy actual que no se aborda aquí).
LA ERA UCRANIANA, SOBRE TODO ALEMANA
A LA CABEZA DE LOS PRIMEROS CANDIDATOS AL SAQUEO, ALEMANIA
El intento de arrebatarle al Imperio ruso la cueva de Alí Babá ucraniana había sido, antes de la era imperialista, un asunto germánico, el de los Habsburgo y luego el de los Hohenzollern, quienes desde la era bismarckiana suplantaron a la dinastía austriaca. La empresa contó con el apoyo constante del Vaticano, dueño desde el siglo XVI del arma uniata, que tenía como objetivo la germanización y conversión de las poblaciones ortodoxas. A principios del siglo XIX, ante el moribundo Imperio austrohúngaro, el Reich imperialista se convirtió, en su «empuje hacia el Este» (Drang nach Osten), en el abanderado de la Curia con vistas a la conquista.
La Primera Guerra Mundial confirmó que Ucrania (y los ricos Estados bálticos) eran un objetivo prioritario para Alemania y objeto de una colaboración perfecta entre Alemania y el Vaticano. La labor conjunta en favor de una «revolución ucraniana» que allanara al Reich «el camino hacia las tierras negras, el Cáucaso, Persia y la India»2 culminó con la secesión de Ucrania, durante dos años, y con la de los Estados bálticos, mucho más duradera. La guerra no declarada de la Entente se había sumado, desde enero de 1918, a la agresión alemana para arrebatar al antiguo Imperio ruso Ucrania, donde, desde la década de 1890, el imperialismo francés también se había labrado privilegios (financieros y agrícolas).
La derrota del Reich, en noviembre de 1918, anuló la cesión de Ucrania que la Rusia sitiada se había visto obligada a aceptar en el Tratado de Brest-Litovsk del 3 de marzo anterior. Pero los elementos antibolcheviques ucranianos, pilar de la ocupación alemana entre 1914 y 1918, se aseguraron dos años de «independencia» (y los pogromos de Petliura), fase que concluyó con la derrota de los blancos. Polonia, «aliada» colonizada por la Francia victoriosa, también soñaba (desde hacía mucho tiempo) con conquistar Ucrania, pero su ambición fracasó en el verano de 1920 ante la contraofensiva soviética, que llegó hasta las afueras de Varsovia. La ayuda militar anglo-francesa permitió pronto que el lamentable ejército polaco se impusiera, y que Varsovia heredara la antigua Galicia Oriental austriaca, e incluso más.
La zona anexionada por Polonia, poblada por ucranianos y bielorrusos (o rutenos), con polacos como grandes terratenientes (odiados), se extendía 200 km al este de la «Línea Curzon », llamada así por el plan de división entre Rusia y Polonia ideado por el secretario del Ministerio de Asuntos Exteriores en 1919-1920, cuando los líderes ingleses (y franceses) de la coalición antisoviética aún pretendían derrocar a los bolcheviques: esta frontera «étnica» separaba a las poblaciones de mayoría respectivamente ruso-ruteno-ucraniana (al este) y polaca (al oeste)3.
Moscú, muy debilitada por la invasión y ocupación militar extranjera que siguió a la guerra general, se vio obligada a aceptar, mediante la firma del Tratado de Riga el 12 de marzo de 1921, la tutela polaca sobre la Ucrania occidental. La capital de esta «Galicia Oriental» polaca, antiguamente austriaca (ampliada en 135 000 km², con Lvov y Vilna), era Lvov (en ruso), la antigua Lemberg (en alemán), Lwow (en polaco) y Lviv (en ucraniano). Lemberg-Lvov era desde 1900 la sede del obispo uniata Andreï Szepticky, encargado, al igual que sus predecesores, de la conversión católica uniata de los ortodoxos del Este, durante la conquista germánica. Defensor acérrimo de la rusofobia y la polonofobia, el prelado había sido, por mandato del Vaticano, vasallo de Viena antes de que Pío X, abandonando de hecho el moribundo imperio de los Habsburgo en favor del más rico y dinámico de los Hohenzollern, lo convirtiera, en la primera década del siglo XX, en el auxiliar exclusivo del Reich.
Szepticky, sometido perinde ac cadaver [obediencia ciega hasta la muerte] a cuatro papas igualmente germanófilos (Pío X, Benedicto XV, Pío XI y Pío XII), que solo contaban con Alemania para anexionar toda Ucrania, sirvió a este país —ya fuera imperial, de la República de Weimar o hitleriano— hasta su último aliento (noviembre de 1944)4. La Lvov polaca se convirtió así, en el periodo de entreguerras, en un centro importante de las campañas rusófobas y antisoviéticas. Desempeñó un papel destacado en la frenética campaña de propaganda alemana, polaca y vaticana sobre la «hambruna en Ucrania» (soviética) que se había lanzado en el verano de 1933, justo después de que una excelente cosecha soviética pusiera fin a la crisis agrícola terriblemente agravada desde 19315.
Ucrania, incluida la soviética, granero del inagotable chernozem («tierras negras») y centro industrial de primer orden dominado por el gran capital extranjero desde la década de 1890 hasta la revolución bolchevique, se asemejó en el periodo de entreguerras a una lucha generalizada por el poder. El imperialismo francés, aunque sabía (y había admitido) que el Reich la quería para sí solo, no había renunciado a todas sus ambiciones: sus grandes banqueros llegaron incluso a fingir creer, tras el lanzamiento de la operación Barbarroja, que el Reich hitleriano victorioso compensaría algunas de sus cuantiosas pérdidas ucranianas de 1917, un espejismo que ni siquiera sobrevivió al verano de 19416.
Alemania, que había reconocido al Estado soviético antes que sus rivales (mediante el Tratado de Rapallo, del 16 de abril de 1922), los eclipsaba a todos por su influencia en la Ucrania soviética. Allí contaba con el apoyo muy eficaz del Vaticano, al que había confiado el espionaje militar sobre el terreno, a través de los clérigos uniatas. Los dos cómplices incluyeron su objetivo de conquista conjunta de este tesoro en el «Concordato del Reich» de julio de 1933, mediante una de las dos cláusulas secretas de las que un diplomático polaco, menos rusófobo que sus homólogos, informó de inmediato a París y Moscú: desde 1925, el «Instituto Oriental», fundado en el Vaticano y convertido en 1929 en el Russicum, semillero del espionaje uniata en Europa del Este, preparaba junto con Berlín a sus clérigos para la invasión (alemana) y la «recristianización» (romana) de Rusia7.
Alemania había financiado, ya antes de 1914 y de forma constante desde entonces, el «autonomismo» o el «nacionalismo ucraniano», erigido en punta de lanza contra sus dos objetivos principales (aunque no exclusivos) en el Este:
1.º Rusia, a la que quería hacer pedazos mucho antes de su sovietización. La campaña germano-estadounidense (y «europea») de 2022 sobre el paranoico Putin ha eludido el núcleo económico del problema, que el Reich había expuesto claramente antes del enfrentamiento general de 1914. El 2 de mayo de 1906, el Deutsche Südwestafrikanische Zeitung, portavoz del gran capital colonial, alababa el proyecto alemán de aplicar lo antes posible a Rusia, con la rica Ucrania a la cabeza, el modelo del África Sudoccidental, que estaba cosechando un gran éxito: «¿Qué nos impide aplicar [el] principio [del…] derecho del más fuerte no solo a la política colonial, sino a la política en su conjunto? ¿Es peor ampliar nuestros territorios y desarrollarlos a costa de los blancos inferiores a nosotros [los subhombres eslavos] que a costa de negros indefensos? Alemania está superpoblada: ¿por qué debería ondear su bandera en las arenosas orillas de Angra Pequena y Swakopmund y no en las granjas de las estepas poco pobladas pero muy productivas de Rusia central y meridional?»8.
2° Polonia, cuyos coroneles dictadores, portavoces de los privilegiados —con los grandes terratenientes a la cabeza—, acariciaban la vieja esperanza de conquistar Ucrania: Pilsudski y su segundo y posterior sucesor, Beck, repitieron cada vez con más vehemencia, a partir de 1933-1934, cuando se presentaban como queridos «amigos» del Reich, que este último, si renunciaban a Danzig, les ayudaría a cambio a ocupar Ucrania y a apropiarse de ella9.
Era una broma. El Reich hitleriano, sucesor del Segundo Reich y de Weimar, seguía siendo, más que nunca, el principal proveedor de fondos del supuesto «nacionalismo» ucraniano. Desde 1929, el gran beneficiario de esta financiación fue la «Organización de Nacionalistas Ucranianos» (OUN), fundada entonces por Stefan Bandera, «líder de la organización terrorista ucraniana en Polonia » (Galicia Oriental), y sus fieles lugartenientes Mykola Lebed y Yaroslav Stetsko: todos ellos eran tan violentamente antipolacos como anticomunistas, rusófobos y antisemitas.
Esos fanáticos uniatas prestaron a Berlín inmensos servicios, no solo contra los judíos, sino también contra el Estado polaco: el 15 de junio de 1934, dos días después de que el complaciente ministro del Interior polaco, Bronisław Pieracki, recibiera en persona a Göbbels en Varsovia con todo el boato requerido, Berlín llevó el desprecio y la provocación hacia sus «amigos» polacos hasta el punto de hacer que lo asesinaran sus secuaces ucranianos, entre ellos Bandera y Lebed10. Los miembros de la Organización de Nacionalistas Ucranianos (OUN), equivalente exacto, en la Ucrania de Lvov, de los ustachis croatas de Ante Pavelich, de los nazis eslovacos del Partido Hlinka, de las Guardias de Hierro rumanas y otros pronazis de Europa del Este, todos alimentados por la misma mano alemana, habían «adoptado el fascismo, el antisemitismo, el racismo, el culto a la guerra y toda una gama de valores de extrema derecha»11. Varsovia transformó la pena de muerte dictada en 1936 contra Bandera y Lebed en cadena perpetua, episodio al que puso fin la ocupación alemana del país en septiembre de 193912.
LOS BANDERISTAS NAZIS EN LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL
La OUN, poderosa en la Ucrania eslovaca y polaca (pero ausente de la Ucrania soviética), desplegó desde el otoño de 1939 todo su talento criminal. Se había subdividido en 1939-1940 en la OUN-M y la OUN-B, grupos dirigidos respectivamente por Andrei Melnik y por el trío Bandera-Lebed-Stetsko. Estas ramas solo se diferenciaban por sus respectivas posiciones, al menos oficiales, sobre la «independencia ucraniana»: a Melnik no le preocupaba, mientras que la camarilla de Bandera defendía de boquilla la «independencia inmediata». La OUN-B de Bandera ya contaba con «20 000 adultos y 7 000 jóvenes» antes de la operación Barbarroja.
Los miembros de las dos OUN, auxiliares de la policía alemana y de la Abwehr, participaron en los preparativos de la ocupación de Polonia y, posteriormente, en los de la operación Barbarroja, «beneficiándose del apoyo financiero y de las infraestructuras de Alemania». La OUN de Bandera y sus secuaces constituyó, bajo los auspicios de la Abwehr, «dos batallones alemanes de soldados ucranianos, Nachtigall y Roland» (350 y 330 personas, respectivamente). Sus miembros poblaron las «academias [alemanas] de policía» de la Polonia ocupada. Estos nazis ucranianos intensificaron sus estragos tras la operación Barbarroja: tras regresar con las tropas alemanas a la Galicia oriental de la que habían huido cuando pasó a ser soviética a mediados de septiembre de 1939, exterminaron allí, nada más llegar, al menos a 12 000 judíos13. Su ímpetu nunca decayó.
Los banderistas, que actuaban como auxiliares de la policía alemana, formaron, con unos 8 000 efectivos, parte de la 14ª Legión de las Waffen SS Galicia (1943-1944)14, unos asesinos implacables bendecidos y animados en su labor por clérigos uniatas, prelados y sacerdotes, con Szepticky15 a la cabeza15. En los Einsatzkommandos, las prisiones, los campos de concentración y otros lugares, todos los grupos de la OUN torturaron y exterminaron entre 1941 y 1944 con el mismo entusiasmo a los ucranianos «desleales», a los judíos de cualquier nacionalidad, a los rusos y a los polacos no judíos («entre 70 000 y 100 000 civiles polacos»): proclamados «enemigos de la nación ucraniana», todos estaban condenados a la eliminación.
En Polonia, desde septiembre de 1939, y posteriormente en la URSS, incluida Galitzia Oriental, desde la operación Barbarroja (junio de 1941) hasta la recuperación soviética total de Ucrania (1944), los nazis ucranianos, abanderados de la «limpieza étnica», desempeñaron en «la destrucción de los judíos» el mismo papel que «los Estados satélites [del Reich] por excelencia» (Croacia y Eslovaquia)16. El conflicto secundario oficial entre el amo alemán y los banderistas, partidarios teóricos de la «independencia» ucraniana excluida por Alemania, llevó a Bandera y Stetsko a la prisión alemana «de honor» de Sachsenhausen en 1942. Lebed, que se encontraba fugado, garantizó en su nombre la continuidad de las actividades y la dirección del «Ejército Insurreccional Ucraniano» (UPA): formado en 1942 a partir de las fuerzas de policía auxiliares del ocupante alemán, el UPA debía completar la destrucción de los enemigos comunes. La estancia del tándem Bandera-Steksko en el cómodo «búnker de honor»17 se habría prolongado hasta septiembre de 1944: esta es la fecha establecida basándose únicamente en sus declaraciones a posteriori a la CIA.
Independientemente de su duración, este internamiento nunca interrumpió la misión de los miembros de la OUN-UPA al servicio del Reich, ni sus vínculos constantes con sus dirigentes. Por lo tanto, una parte de estos incansables asesinos partió de Ucrania hacia Alemania en los vagones del ocupante tras la reconquista de Lvov por el Ejército Rojo en julio de 1944. Fue entonces cuando el Reich hizo que sus aliados ucranianos fundaran el «Consejo Supremo de Liberación de Ucrania» (UHVR), dominado por los banderistas. A esta fase alemana de la «independencia» le siguió la creación, en noviembre de 1944, en Berlín, de un «Comité Nacional Ucraniano».
Entre los fugitivos de Galicia Oriental de 1944 se encontraban Bandera y Steksko, quienes se dirigieron a Berlín tan pronto como los alemanes los «liberaron» de su búnker de honor: esto da una idea de lo que valía su «resistencia antinazi». Como era muy peligroso para ellos permanecer en Berlín al final de la guerra, se les encontró entonces en Múnich, centro histórico del nazismo interno y de la expansión del Deutschtum desde el periodo de entreguerras, que se había convertido en la primavera de 1945 en una de las capitales de la zona de ocupación estadounidense18.
Los historiadores Richard Breitman y Norman Goda, a quienes sus estrechos vínculos con el Departamento de Estado les obligan a dar explicaciones sobre la cronología y las motivaciones del rescate y reciclaje estadounidense de criminales de guerra —muy anterior a la «Guerra Fría » declarada —, admiten en Hitler’s Shadow que de los «250 000 ucranianos» establecidos en 1947 «en Alemania, Austria e Italia» y a quienes se les concedió el estatus de «personas desplazadas», «un gran número eran miembros confirmados o simpatizantes de la OUN»19.
La otra parte de los asesinos de la OUN-UPA se había quedado, en el verano de 1944, en la Galicia Oriental, ahora soviética. En la clandestinidad, y siempre incitados por sus clérigos uniatas, llevaron a cabo allí una campaña asesina muy eficaz: «en Ucrania occidental», «decenas de miles» de estos antiguos policías auxiliares de los alemanes mataron a «35 000 cuadros del ejército y del partido soviéticos entre 1945 y 1951»20, todo ello bajo la dirección y con la financiación de aliados extranjeros que, como veremos, ya no eran exclusivamente alemanes.
Desde 1943, cuando los éxitos del Ejército Rojo descartaron definitivamente el futuro inmediato de la OUN-UPA en Alemania, esta se inventó de la nada una honorable historia de «resistencia». Esta actividad se intensificó considerablemente cuando la camarilla de Bandera se convirtió en una valiosa baza «occidental» contra la URSS. En el momento de la espectacular conversión de los banderistas a la Pax Americana, su identificación con el nazismo y la notoriedad de sus crímenes podrían haber inquietado a las poblaciones de la «democrática» zona de influencia estadounidense. El período posterior a Stalingrado había impuesto la creación del mito, desarrollado hasta el infinito hasta el día de hoy y relanzado por la coyuntura actual, de una «resistencia de los nacionalistas ucranianos» tan antinazi como antibolchevique.
En «Occidente», hubo que esperar, en la mayoría de los casos, hasta la década de 1980 para que esta pura leyenda, alimentada por el antisovietismo y la rusofobia, fuera desmentida por investigaciones exhaustivas. En 1987, el fotógrafo y activista sindicalista canadiense Douglas Tottle, pionero en el estudio del nazismo ucraniano, describió la importante contribución de la OUN-OPA a las masacres generalizadas, así como sus grandes mentiras a posteriori sobre las actividades de los banderistas entre 1939 y 194521. La tesis del investigador germano-polaco Grzegorz Rossolinski-Liebea, de 2014, hace un balance de una realidad histórica ampliamente descrita por la historiografía anglófona22, pero desconocida en Francia, donde se prohíbe cualquier traducción.
Cabe señalar que el período posterior a la «Revolución Naranja» en Ucrania puso en peligro la seguridad personal de este historiador e impidió la difusión de sus investigaciones en el país: entre febrero y marzo de 2012, seis conferencias sobre sus trabajos previstas en tres ciudades ucranianas, Kiev, Lvov y Dnipropetrovsk, se redujeron a una sola, celebrada en Kiev, en la embajada de Alemania, «bajo protección policial». «Protección» a medias: los miembros del partido Svoboda pudieron prohibir tranquilamente el acceso a la sala a varios cientos de estudiantes, académicos y otros interesados ucranianos. En Lvov y Dnipropetrovsk, todo fue cancelado «unas horas antes del evento» anunciado23.
EL CANDIDATO ESTADOUNIDENSE A LA SUCESIÓN RUSA EN UCRANIA
LOS INICIOS DEL PERÍODO DE ENTREGUERRAS
Alemania, inmersa en la conquista de Ucrania, se había enfrentado desde los inicios de la era imperialista —y más aún desde el final de la Primera Guerra Mundial— a un serio competidor, tanto en este territorio como en otros. De hecho, Estados Unidos estaba firmemente decidido a beneficiarse de la «Puerta Abierta», y no solo en China, donde el secretario de Estado John Hay la había reivindicado con dureza en 1899 frente a sus rivales europeos.
El capital financiero estadounidense, que consideraba a China su coto privado, se había opuesto con firmeza a la expansión hacia el Este (chino) del imperialismo ruso. Mucho antes de la toma del Palacio de Invierno, odiaba cuanto menos a Rusia tanto como a Inglaterra, cuyos recursos le atraían igual que los de China: William Appleman Williams, al estudiar el origen económico de la precoz rusofobia estadounidense, se ganó el rango de líder de la escuela «revisionista» estadounidense. Esta escuela, entre los años 1950 y principios de los 1990, se interesó por el imperialismo y no solo por la ideología, una problemática que la caída de la URSS y la consiguiente del marxismo han vuelto a poner, lamentablemente, en primer plano.24.
La alta banca estadounidense, siguiendo el ejemplo del banco Kuhn, Lœb & Co., se había asociado, desde 1919, a la expansión del capital alemán en Europa del Este. La prensa Hearst, referente de los círculos germano-estadounidenses, desempeñó, a partir de 1935, un papel destacado en la campaña antisoviética sobre «la hambruna genocida en Ucrania»25. El poderoso grupo Hearst no se limitaba, por tanto, al apoyo político a los nazis. El capital financiero estadounidense también alimentaba en Ucrania, en el periodo de entreguerras, grandes ambiciones, inevitablemente agudizadas a lo largo de la crisis de los años treinta.
En el verano de 1930, Roman Dmowski, político y escritor polaco de extrema derecha («nacional-demócrata») pero (algo muy poco habitual) no rusófobo, partidario, a pesar de su antibolchevismo, de una alianza estatal con Rusia, publicó El futuro de Polonia. Su capítulo «La cuestión ucraniana» examinaba, por un lado, el conflicto interimperialista generalizado que suscitaba, especialmente en Alemania y en Estados Unidos, la ambición de controlar Ucrania (apetito avivado por su desarrollo económico en curso) y, por otro lado, la imposibilidad absoluta de que la URSS se sometiera a ello. «En los últimos años, gracias al carbón y al hierro de la cuenca del Donets, Ucrania se convirtió en objeto de un vivo interés para los representantes del capital europeo y estadounidense, y adquirió un lugar importante en sus planes económicos y políticos». El futuro inmediato era alemán, y «la Ucrania independiente debía ser una sucursal económica y política de Alemania». Estados Unidos también era candidato al saqueo, algo que la URSS no podría tolerar bajo ningún concepto: «Arrancarle a Rusia esta Ucrania sería arrancarle los dientes; así nos protegeríamos de su competencia y la condenaríamos al papel de consumidora eterna de los productos de una industria extranjera».26.
LA POSGUERRA BANDERISTA-AMERICANA
LA ESTRATEGIA GENERAL DE CONQUISTA
El fin de la guerra confirmó que Estados Unidos se desharía lo antes posible del acuerdo territorial —detestado desde el principio— que solo firmó en Yalta en febrero de 1945 porque aún necesitaba la ayuda del Ejército Rojo27. Iban incluso mucho más allá de la recuperación de esa insoportable «esfera de influencia de la Unión Soviética sobre Europa del Este y los Balcanes», que habían intentado evitar por diversos medios desde que Stalin declarara, en julio de 1941, los objetivos de guerra soviéticos28.
Por un lado, los estadounidenses habían enviado desde 1944 a la zona a emisarios de la Oficina de Servicios Estratégicos (la OSS, predecesora de la CIA) de William Donovan y Allen Dulles, ambos grandes abogados de negocios, destacados financieros y germanófilos impenitentes, ya que el Reich ocupaba tradicionalmente una parte decisiva en el volumen de negocios de sus bufetes: se encargó a miembros de la OSS, seleccionados entre los más violentamente antisoviéticos, que negociaran con las élites colaboracionistas de los países situados entre la URSS y Alemania, aterrorizadas por el avance del Ejército Rojo e impacientes por sumarse a la Pax Americana29.
Por otra parte, ante la URSS devastada por la guerra alemana, les ofrecieron el aliciente de una futura «ayuda económica» estadounidense para su reconstrucción: Averell Harriman, su embajador en Moscú, un heredero multimillonario de un imperio ferroviario y financiero, tan germanófilo como sus homólogos, aún creía en marzo de 1944 que Estados Unidos era capaz de impedir así que la URSS se asegurara el control militar de la zona30 del «cordón sanitario» establecida desde 1919 al oeste de sus fronteras por los «aliados» ávidos de una victoria contra los bolcheviques31.
La propia URSS también despertaba el interés de los estadounidenses y, en particular, la rica «marcha» ucraniana que la integraba. Se ocuparon de ella muy activamente incluso antes de que se estableciera oficial y definitivamente la consigna clara de la liquidación general de la Unión Soviética por todos los medios posibles. La misión se encomendó, desde el verano de 1948, a un organismo de la CIA que recibió sucesivamente varios nombres32 y que estaba dirigido por un tándem conocido por su germanofilia y su rusofobia delirantes: el diplomático George Kennan, alto funcionario de la embajada estadounidense en Moscú (subjefe de misión de Harriman de 1944 a abril de 1946), y el agente de la OSS (desde 1943) y posteriormente de la CIA, Frank Wisner. Donovan había enviado a Bucarest a este (otro) abogado mercantil en agosto de 1944, tras la tardía declaración de guerra de Rumanía contra el Eje: debía intentar contrarrestar allí los efectos de la llegada del Ejército Rojo y velar por los intereses petroleros estadounidenses (de su bufete de abogados). Wisner supervisó allí diversas operaciones antisoviéticas hasta marzo de 1945, antes de ser nombrado en Wiesbaden33.
La consigna, establecida por la directiva 10/2 del Consejo de Seguridad Nacional («NSC 10/2») de 18 de junio de 1948, ya no apuntaba a la «contención» («Containment»), sino al «retroceso» («Roll back») de la URSS y de toda su zona de influencia. La CIA, escribía Kennan el 18 de junio de 1948 en este texto fundacional, queda «encargada de llevar a cabo “operaciones clandestinas” denominadas “psicológicas” [,…] que son dirigidas o apoyadas por este Gobierno contra Estados o grupos hostiles o en apoyo de Estados o grupos amigos, pero que se planifican y ejecutan de tal manera que la responsabilidad de cualquier Gobierno estadounidense no pueda ser detectada por personas no autorizadas para estas misiones, y que el Gobierno estadounidense pueda, en caso de que se revelen, negar de forma verosímil toda responsabilidad».
A continuación se enumeraban estas «actividades clandestinas, propaganda, guerra económica, acción preventiva directa, incluyendo el sabotaje, la lucha contra el sabotaje, la destrucción y las medidas de evacuación; subversión contra Estados hostiles, incluyendo la asistencia a movimientos de resistencia clandestinos, a guerrillas y a grupos de liberación de refugiados, y el apoyo a elementos anticomunistas internos en los países del mundo libre amenazados», excepción hecha de las «operaciones militares» en el marco de un «conflicto armado» oficial34.
No se trataba de contener al «Kremlin», sino de «socavarlo» para derribarlo, lo que suponía, entre otras cosas, ganarse a las élites soviéticas —estatales e intelectuales— más receptivas a los atractivos occidentales. Este objetivo, por otra parte, es admitido cada vez más abiertamente, desde principios del siglo XXI, por la historiografía estadounidense más vinculada al aparato del Estado y a sus ministerios militares. Así, Gregor Mitrovich35 describió «la estrategia ofensiva de Estados Unidos para subvertir el bloque soviético» entre 1947 y 1956, sin poder enumerar todas estas operaciones de guerra: la mayoría de las «operaciones», sobre todo las de carácter militar, siguen sometidas a una censura total36. Los historiadores leales confirman, por tanto, la realidad de las operaciones de subversión en todos los frentes que los historiadores «críticos» o «revisionistas» describían desde los años 1970-1980.
EL RECURSO PRIVILEGIADO A LOS CRIMINALES UCRANIANOS
En la propia lucha contra la URSS, el arma ucraniana, que siguió siendo tan importante en la Galicia oriental (re)convertida en soviética, se consideró esencial. Washington no esperó a la puesta en marcha definitiva, en junio de 1948, del dispositivo de «expulsión» para ponerse en contacto con estos agentes de la «subversión contra la URSS hostil» y financiarlos. En 1988, el politólogo Christopher Simpson describió con todo detalle el uso muy precoz que hicieron los estadounidenses de los nazis ucranianos37, al igual que, es cierto, de todos los nazis, empezando por el modelo alemán38. Harry Rositzke, que desde 1945 había dirigido en Múnich «las operaciones secretas en el interior de la URSS» para la OSS y la CIA, lo resumió todo en 1985: «Sabíamos perfectamente lo que hacíamos. La base del trabajo consistía en servirse de cualquier escoria, siempre que fuera anticomunista».39.
Durante medio siglo, el Vaticano solo había tratado la cuestión ucraniana con Berlín. A partir de entonces tuvo que recurrir también a sus acaudalados protectores estadounidenses, los únicos capaces de garantizar el éxito de iniciativas que beneficiaran al Reich, momentáneamente o parcialmente mermado por su derrota militar. Por lo tanto, colaboró directamente con ellos,
1°- en toda Europa del Este, mayoritariamente católica, donde, hasta el final de la Segunda Guerra Mundial, el clero, bajo la tutela germano-vaticana, había guiado a los «fieles» (a veces la casi totalidad de la población) desde el nacimiento hasta la muerte. Al haberse sellado el acuerdo central entre Estados Unidos y el Vaticano en 1942-1943, las nunciaturas trabajaron sobre el terreno, codo con codo, con las embajadas estadounidenses en todo tipo de operaciones, entre ellas el espionaje militar, la propaganda antisoviética, la agitación de los campesinos, el rescate y reciclaje de criminales de guerra, etc.40 ;
2°- en el asunto de la Ucrania soviética: la Curia siguió gestionando su preciado vivero de Lvov, donde dirigía la actuación de los prelados y clérigos clandestinos. Al viejo prelado banderista fallecido en noviembre de 1944 le había sucedido el jefe banderista Ivan Bucko, antes encargado de los preparativos de la operación Barbarroja y luego del fiasco de la «recristianización» de los rusos. Teórico «obispo auxiliar de Lvov» (desde 1929), afincado en Roma y delegado para el cuidado de «los ucranianos en Europa occidental» de 1945 a 1971, este «experto del Vaticano en cuestiones ucranianas [de] opiniones radicalmente antirrusas» y pronazis fue acreditado por Washington en el verano de 1945 como «visitador apostólico de los rutenos del ejército de Ucrania» banderista (el UPA)41.
Ya en julio de 1944, justo antes de la entrada del Ejército Rojo, los responsables de las masacres del «Consejo Supremo de Liberación de Ucrania» (UHVR), incluidos los prelados, se habían puesto en contacto, bajo el amparo de Roma, «con los gobiernos occidentales», escriben Breitman y Goda. Desde entonces, los aliados-rivales ingleses y estadounidenses colaboraron con los grupos dirigidos, por un lado, por Bandera-Stetsko (el 80 % de los efectivos ucranianos de los «campos de desplazados en Australia, Canadá, Gran Bretaña, Estados Unidos y otros países occidentales a finales de la década de 1940»), y por otro lado, por Lebed y el prelado uniata Ivan Hrinioch, agente de enlace con el Vaticano. «Los servicios de inteligencia estadounidenses y británicos ya se interesaban por los nazis y los colaboradores de los nazis antes del final de la guerra», confirma el biógrafo de Bandera, Rossolinski-Liebe42.
Las fuentes desclasificadas revelan, en efecto, la continuidad de los contactos estadounidenses con los nazis ucranianos protegidos por la Curia, entre la OSS y la CIA —incluida la fase intermedia de la «Strategic Services Unit»—, sin olvidar los servicios de inteligencia militar, la Inteligencia del Ejército (G-2) y el Cuerpo de Contrainteligencia del Ejército (CIC)43. Incluso los cautelosos Breitman y Goda admiten el uso que los estadounidenses hicieron del propio Bandera, como mínimo «en septiembre de 1945», pero lo limitan a la solicitud de información «sobre la situación militar en Ucrania occidental» (Galicia oriental).44.
¿Sólo «Inteligencia»? En absoluto. Los estadounidenses habían rescatado y nombrado, también en Múnich, como jefe de espionaje al general de la Wehrmacht Reinhard Gehlen: jefe de la «inteligencia militar alemana en el frente oriental» en la URSS ocupada (Fremde Heere Ost, FHO). Gehlen había dirigido a los colaboradores soviéticos de todas las regiones ocupadas, incluida Ucrania, y organizado el ejército de Vlasov. Los estadounidenses convirtieron a este criminal de guerra en un pilar de sus servicios, encargándole no solo el espionaje de inteligencia y de acción en la URSS, sino también la acción anticomunista en la zona estadounidense. El conjunto de estos servicios, para los que Gehlen se rodeó exclusivamente de antiguos nazis, entre ellos sus antiguos adjuntos en la URSS ocupada, garantizó la continuidadde la colaboración germano-ucraniana, sin transición, desde la guerra hasta la posguerra. Adenauer, tan satisfecho con los servicios de Gehlen como los estadounidenses, le confió, desde la fundación de la RFA en 1949, la dirección de sus servicios secretos: el gran nazi Gehlen dirigió así el Bundesnachrichtendienst (BND) hasta su jubilación en 1968.45.
Breitman y Goda acusan a los ingleses de haber «empujado» especialmente a Bandera, pero admiten que los estadounidenses habían permitido desde el principio que los banderistas (mayoritarios) y otros miembros de la OUN reconstituyeran su grupo en Múnich y alrededores; y que se habían negado con todo tipo de pretextos a entregar a Bandera y a otros criminales de guerra ucranianos «refugiados» a la URSS que los reclamaba desde principios de 1946 para juzgarlos. Rossolinski-Liebe es más preciso sobre su benevolencia hacia Bandera, a quien protegieron sistemáticamente, tras haberle permitido instalarse en Múnich ya en agosto de 1945. Le falsificaron documentos de identidad (a nombre de Stefan Popel) y otros documentos falsos, uno de los cuales —por si fuera poco— lo presentaba como «internado en los campos de concentración nazis del 15 de septiembre de 1941 al 6 de mayo de 1945 [y] liberado del campo de concentración de Mauthausen». Le proporcionaron alojamiento y muchas otras facilidades, entre ellas múltiples carnés de periodista, incluso uno para un periódico «francés».
La CIA, perfectamente informada sobre Bandera y sus asesinos, dejó en manos de Gehlen y su BND la tarea de tratar directamente con ellos, lo que los alemanes hicieron, en particular en el marco de las «operaciones» conjuntas en Ucrania. Bandera informaba a Heinz Danko Herre, antiguo lugarteniente de Gehlen en la Fremde Heere Ost, donde se encargaba de las relaciones con el ejército de Vlasov y otros colaboradores soviéticos46. Herre, convertido en el «principal asesor de Gehlen» en el BND, adoraba a Bandera, a quien, según declaró en el verano de 1959, «conocemos desde hace unos 20 años [y que], tanto en Alemania como fuera de ella, cuenta con más de medio millón de seguidores». Los estadounidenses se permitieron el lujo de dejar en suspenso la solicitud de visado para residir en Estados Unidos que Bandera había presentado desde 1955. Pero el BND quería favorecer los contactos de su favorito con los nazis ucranianos de América, y «los responsables de la CIA en Múnich recomendaron [por tanto] la concesión de dicho visado en 1959». La ejecución de Bandera, el 15 de octubre de 1959, por el KGB «habiendo decidido los soviéticos», según Breitman y Goda, «que no podían permitirse revivir una alianza entre el espionaje alemán y los fanáticos ucranianos» impidió la expansión estadounidense de las actividades del «héroe nacional» de la Ucrania «independiente».
Los estadounidenses habían elegido como aliados oficiales a dos colaboradores de Bandera, igualmente criminales: Mykola Lebed, «notorio sádico y colaborador de los alemanes», que a principios de 1945 se había puesto en contacto con la OSS (Allen Dulles en Berna), y el clérigo uniata Hrinioch. Breitman y Goda califican sin ironía a su «grupo [de] moderado, estable y fiable desde el punto de vista operativo», en comparación con el de Bandera. Atribuyen, contradiciéndose a sí mismos, su utilización únicamente a los imperativos «del bloqueo de Berlín y de la amenaza de una guerra en Europa»: ¿es decir, solo en la época de la directiva 10/2 del Consejo de Seguridad Nacional de junio de 1948?
Dado que el asunto llevaba mucho tiempo madurando, «la CIA proporcionaba el dinero, los suministros, el entrenamiento, las instalaciones de radio y los lanzamientos en paracaídas de los agentes entrenados» de la UPA —que seguía en guerra abierta contra la URSS—: las operaciones de los «nacionalistas ucranianos» en Checoslovaquia, argumentaban los jefes de la CIA, entre ellos Wisner, permitirían «establecer líneas de comunicación en Ucrania». A partir de 1955, «se lanzaron folletos desde aviones sobre Ucrania y se emitieron programas de radio titulados Nova Ukraina desde Atenas para el público ucraniano». La propaganda escrita, cada vez más prolífica, se difundía a través de todos los canales de comunicación de los países aliados de Washington y de la OTAN.
Desde la posguerra, Hrinioch residía en Múnich, y los estadounidenses «habían instalado a Lebed en Nueva York, donde obtuvo la residencia permanente y, posteriormente, la nacionalidad estadounidense». Numerosos ucranianos «refugiados» en Estados Unidos lo identificaron allí como «jefe responsable de “asesinatos masivos de ucranianos, polacos y judíos”». No obstante, Lebed fue el portavoz oficial de intensas actividades estadounidenses, que desde 1956, tras diversas tapaderas, se canalizaron a través de una supuesta «asociación sin ánimo de lucro» (financiada, como el resto, por la CIA), denominada Prolog. Hrinioch dirigía la sucursal de Múnich, llamada «Ukrainische Gesellschaft für Auslandsstudien » (Sociedad Ucraniana para los Estudios sobre el Extranjero).
«Solo en el año 1957, Prolog emitió 1200 programas de radio, a razón de 70 horas al mes, y distribuyó 200.000 periódicos y 5000 folletos. » Se encargaba de la distribución de «libros de escritores y poetas nacionalistas ucranianos», incluso en la Ucrania soviética, una iniciativa que, según escriben Breitman y Goda, «se prolongó hasta el final de la Guerra Fría». «Financiaba los viajes de estudiantes y académicos ucranianos a conferencias universitarias, festivales internacionales de la juventud» y otros eventos, tras lo cual los interesados rendían cuentas a la CIA. Uno de sus altos cargos observó en 1966 que Prolog era el único «intermediario de las operaciones de la CIA dirigidas a la República Soviética de Ucrania y a sus cuarenta millones de ciudadanos ucranianos». » En la década de 1960, los banderistas estadounidenses, entre ellos Lebed, se convirtieron, en público, al filosemitismo y denunciaron cada vez más sistemáticamente «a los soviéticos por su antisemitismo». Como ya se ha dicho, las múltiples operaciones «militares» no forman parte de los expedientes desclasificados.
Zbigniew Brzezinski, pilar constante de la subversión de la URSS y nombrado asesor de seguridad nacional por Jimmy Carter, abogó en 1977 por la ampliación de este programa de gran alcance: se maravillaba de los «impresionantes beneficios obtenidos y del impacto logrado en el público específico de la zona objetivo». En la década de 1980, entre Carter y Ronald Reagan, Prolog amplió sus actividades hacia «otras nacionalidades soviéticas, que, como señalan Breitman y Goda con suma ironía, incluían a los disidentes judíos soviéticos». Lebed siguió prestando servicios mucho tiempo después de su jubilación oficial (1975), y la CIA se encargó celosamente de ocultar al público la verdad histórica sobre «este luchador ucraniano por la libertad», brevemente amenazado, en 1985, por una investigación de la «Oficina de Investigaciones Especiales (OSI) del Departamento de Justicia» estadounidense. Este siniestro personaje, «jefe de guerra de Bandera durante la guerra», nunca fue molestado hasta su muerte (1998). «Está enterrado en Nueva Jersey, y sus archivos (que cabe suponer muy depurados) se conservan en el Instituto de Investigación sobre Ucrania de la Universidad de Harvard».
Los nazis ucranianos —favoritos desde muy temprano, incluido Bandera, de Allen Dulles desde sus prácticas de guerra en Berna, y de Wisner—, habían constituido, junto con todos sus homólogos de Europa Central (croatas, eslovacos, etc.) dedicados a la «liberación de Europa del Este», una parte importante de la masa de «refugiados» acogidos en Estados Unidos47. La CIA había introducido generosamente en el país a decenas de miles de criminales de guerra confirmados, incluidas sus familias, violando deliberadamente la normativa de inmigración del Ministerio de Justicia, que se mostró totalmente complaciente48. Poblando las asociaciones de «liberación de los pueblos de Europa del Este», incluidos los «pueblos soviéticos», habían sido inundados de fondos para su propaganda, tanto escrita como radiofónica. El mundo académico también se había movilizado ampliamente.
CONCLUSIÓN
En la fecha en que Breitman y Goda concluyeron su análisis —en 1990, cuando «la URSS se encontraba al borde del colapso—, la colaboración entre Estados Unidos, Alemania y Ucrania contra la URSS y Europa del Este, operaciones denominadas «Cartel», luego «Aerodynamic» y, en la década de 1980, sucesivamente «Qrdynamic», «Pddynamic» y «Qrplumb»49, nunca había cesado. En 1989, la URSS había cedido finalmente a la coalición conquistadora germano-estadounidense toda su zona de influencia de febrero de 1945, tal y como había profetizado el diplomático francés Armand Bérard el 18 de febrero de 1952: «Al adoptar las tesis estadounidenses, los colaboradores del canciller [Adenauer] consideran en general que el día en que Estados Unidos sea capaz de desplegar una fuerza superior, la URSS aceptará un acuerdo en el que abandonará los territorios de Europa Central y Oriental que domina actualmente»50. Cuando cayó la URSS, a finales de 1991, todo estaba listo en Ucrania, para la siguiente fase. ¿Quién, a la luz de las fuentes, puede sostener la tesis de la implosión y de la atracción espontánea de los pueblos encadenados hacia la «democracia» occidental?
Posdata: De los «Institutos de Estudios sobre Rusia» de la posguerra a la «propaganda de guerra» de 2022
Washington había decidido, en la época institucional de las «operaciones» (1947-1948), aprovechar, no solo en Alemania sino también en Estados Unidos, el talento de los intelectuales «refugiados» más comprometidos. Reunidos en Múnich, donde ya habían prestado servicio desde 1945, fueron cuidadosamente seleccionados allí, a partir del verano de 1948 antes de su partida hacia Nueva York, por académicos estadounidenses enviados en misión con ese fin, cuya gran reputación era proporcional a su antisovietismo y anticomunismo. La CIA colocó a estos reclutas en todas las universidades, empezando por las más prestigiosas, las ocho de la Ivy League (entre ellas Harvard, Yale, Princeton y Columbia).
Estas «víctimas del comunismo» desempeñaron un papel destacado en los «institutos de estudios sobre Rusia» que surgieron como setas por todo Estados Unidos a partir de 1946-1947, fecha de creación de los de Columbia y Harvard. Dotados de puestos eminentes, estos afortunados elegidos se asociaron en toda ocasión (artículos, obras, coloquios, etc.) con los académicos estadounidenses de renombre antes mencionados. Estos últimos habían preparado muy a menudo el futuro de la «zona de influencia» mundial de Estados Unidos en el seno de la OSS, antes de incorporarse a la CIA.51.
Este mundo académico, en el que se mezclaban estadounidenses de origen y «refugiados» de Europa Central y Oriental posteriores a 1917, de los años treinta52 o posteriores a 1945, forjó en Estados Unidos, en un contexto de tormenta premacartista y luego macartista, una historia apocalíptica de la URSS «estalinista»53: el académico estadounidense Sigmund Diamond (víctima del macartismo triunfante en los años 1950) demostró en 1992 cómo la campaña de desprestigio llevada a cabo en Harvard, en el «Russian Research Center», creado en 1947, había promovido a exsoviéticos, todos antiguos colaboracionistas, a menudo miembros del ejército de Vlasov54.
La americanización de nuestras universidades, iniciada estructuralmente por la Ley Fulbright de junio de 1948 —incorporada al Plan Marshall55—, generalizó este modelo estadounidense antisoviético, tanto en Francia como en toda la zona de influencia estadounidense, tan ampliada desde 1945. Esto ayuda a explicar por qué «la propaganda de guerra» triunfa sin obstáculos, a principios de 2022, en círculos universitarios supuestamente «críticos».
1 Anne Morelli, Principes élémentaires de propagande de guerre : Utilisables en cas de guerre froide, chaude ou tiède…, Bruxelles, Labor, 2001, (La edición en francés, Bruselas, Aden, 2010, está agotada, pero la obra se reeditará).
2 Nota del Quai d’Orsay sobre la «política católica de los Imperios centrales», París, 31 de marzo de 1920, Europa Santa Sede, vol. 2, archivos diplomáticos (más adelante, MAE).
3Bibliografía, sobre todo anglófona, https://en.wikipedia.org/wiki/Curzon_Line, muy sucinta en https://fr.wikipedia.org/wiki/Ligne_Curzon.
4 Lacroix-Riz, Le Vatican, l’Europe et le Reich, Le choix de la défaite, Paris, Armand Colin, 2010, passim.
5https://www.historiographie.info/ukr33maj2008.pdf, presentación de archivos diplomáticos, passim.
6 Lacroix-Riz, Industriels et banquiers français sous l’Occupation, Paris, Armand Colin, 2013, p. 170-171 et 387-389.
7Hansjakob Stehle, Eastern Politics of the Vatican 1917-1979, Athens, Ohio, 1981, Lacroix-Riz, Le Vatican, l’Europe et le Reich, Le choix de la défaite, Paris, Armand Colin, 2010, passim.
8 Helmut Bley, South-West Africa under German Rule, 1894-1914, Londres, 1971, p. 211, traducido por Elikia M’Bokolo, Afrique Noire. Histoire et civilisations, t. II, XIXè-XXè siècles, Paris, Hatier, 1992, p. 295-296.
9 Fritz Fischer, Les buts de guerre de l’Allemagne impériale 1914-1918, Paris, Trévise, 1970 (aparcido en RFA en 1961), Stehle, Eastern Politics, et Lacroix-Riz, Le Vatican (passim e índice de nombre citados, entre ellos Szepticky).
10 Detalles, « La Pologne dans la stratégie extérieure de la France (octobre 1938-août 1939) », https://www.historiographie.info/polognefranceww2mai2015e.pdf, aparecido en allemán « Polen in der außenpolitischen Strategie Frankreichs (Oktober 1938-August 1939) », Polen und wir, n° 3, 2014, p. 11-17.
11Grzegorz Rossolinski-Liebe, « Debating, obfuscating and disciplining the Holocaust: Post-Soviet historical discourses on the OUN-UPA and other Nationalist movements », East European Jewish Affairs, vol. 42, n°3, December 2012, p. 199-241, en ligne (« The OUN and Ethnic and Political Violence During and Ater the Second World War », p. 201-204).
12Abundante bibliografía anglófona, como Rossolinski-Liebe, Stepan Bandera, The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist. Fascism, Genocide and Cult, Stuttgart, ibidem Press, 2014 (u tesis), capítulo 3, « Pieracki’s Assassination and the Warsaw and LvivTrials », p. 105-151 (huido desde el 13 septiembre 1939 según la autobiografía de Bandera).
13 Esta cifra en, Dieter Pohl, Nationalsozialistische Judenverfolgung in Ostgalizien, 1941–1944 : Organisation und Durchführung eines staatlichen Massenverbrechens, Munich, vol. 50 des Studien zur Zeitgeschichte, Institut für Zeitgeschichte 1997, p. 67. Pour le reste, Rossolinski-Liebe, op. cit.,
14https://en.wikipedia.org/wiki/14th_Waffen_Grenadier_Division_of_the_SS_(1st_Galician), bibliografía.
15 Le Vatican, l’Europe et le Reich, p. 527-528.
16Raùl Hilberg, La destruction des juifs d’Europe, Paris, Gallimard, 1991, 2 vol., vol. 2, p. 612-642.
17 Sobre esta práctica, probada en la propia Alemania, reservada a las élites en desacuerdo, real o oficial, con el régimen o el ocupante alemán, ver Lacroix-Riz, De la collaboration avec l’Allemagne à l’alliance américaine, 1940-1944, París, Dunod-Armand Colin, 2016, p. 310-313, 319-320, 377, 379-380.
18 Múnich, centro principal del nazismo inicial muy vinculado con el nuncio Pacelli, futuro Pío XII, estuvo en relación constante con el Vaticano y, más aun desde 1933, centro importante de la conquista del antiguo imperio austrohúngaro, iniciado por el Anschluss y el desmantelamiento de Checoslovaquia, Le Vatican, l’Europe et le Reich, passim.
19Breitman et Goda,Hitler’s Shadow : Nazi War Criminals, US Intelligence and the Cold War, National Archives, 2010, http://www.archives.gov/iwg/reports/hitlers-shadow.pdf, p. 76, y todo este capítulo 5 « Collaborators : Allied intelligence and the Organization of Ukrainian Nationalists », p. 73-97.
20 Geoffrey Roberts, Les guerres de Staline, Paris, Delga, 2014 p. 437 (1e édition, Stalin’s Wars, 2006).
21Tottle, Fraud, Famine and Fascism. The Ukrainian Genocide Myth from Hitler to Harvard, Toronto, Progress Book, 1987, capítulo 9, « Collaboration and collusion », Fraud, Famine and Fascism,p. 103-119.
22 Rossolinski-Liebe, Stepan Bandera, The Life and Afterlife of a Ukrainian Nationalist. Fascism,
Genocide and Cult, Stuttgart, ibidem Press, 2014 (su tesis) y « Debating » (que la resume).
23https://en.wikipedia.org/wiki/Grzegorz_Rossoli%C5%84ski-Liebe, « Political reactions », notas 8-11.
24 Williams, American-Russian Relations, 1781-1947, New York: Rinehart and Company. 1952 (PhD).
25 « The Hearst press. The campaign continues », Tottle, Fraud, Famine and Fascism, capítulo 2, p. 13-21.
26 Cap. « La question ukrainienne » de su libro L’avenir de la Pologne, traducción anexa a la carta 396 de Jules Laroche, Varsovia, 24 agosto 1930, URSS 1918-1940, vol. 678, MAE.
27Desde 1970, Diana Clemens había demostrado la firme intención de Washington de anular su firma, al examinar los archivos publicados de la conferencia (FRUS, Conferences at Malta and Yalta, 1945, USGPO, Washington, 1955), Yalta, New York, Oxford University Press, 1970.
28 Lynn E. Davis, The Cold War begins: Soviet-American conflict over Eastern Europe, Princeton, Princeton University Press, 1974. Estos objetivos: reconstituir la URSS europea dentro de sus límites de 1939-1940, impedir que los países del cordón sanitario, encabezados por Polonia, sigan siendo la vía de agresión alemana contra la URSS y, en Asia, recuperar las islas Kuriles cedidas a Japón después de la derrota zarista de 1904.
29 Burton Hersh, The old boys : The American Elite and the origins of the CIA, New York, Scribners, 1992, p. 158, 189, 196-214, Wisner à Bucarest..
30 La URSS está tan «empobrecida» por la guerra que esta promesa nos «impedirá el establecimiento de una esfera de influencia», tel. 861.01/2320 de Harriman, Moscú, 13 marzo de 1944, FRUS 1944, IV, Europe, p. 951.
31Estos Estados, los más violentamente antisoviéticos y agresivos, debían oficialmente «contener» a la Rusia bolchevique, de hecho facilitar su invasión: Polonia y Estados entonces arrancados total o parcialmente del antiguo imperio ruso, Finlandia, Países Bálticos y Rumania. El alcance de estas decisiones, que se remontan a más de un siglo atrás y quedaron claras en vísperas de la Segunda Guerra Mundial, ha sido cegador desde la caída de la URSS.
32Office of Special Projects (OSP), después Office of Policy Coordination (OPC) después Policy Planning Staff (OPC). Sobre este monstruo, véase Athan Theoharis, Richard Immerman, Loch Johnson, Kathryn Olmsted, John Prados, The Central Intelligence Agency, Security under Scrutiny, Westport, Greenwood Press, 2006, con una estupenda bibliografía comentada, p. 338-355.
33 Hersh, The old boys, p. 22-24 sq., 158-161, 164, 170189, 196-214 ; Prados John, Lost Crusader, The Secret Wars of CIA Director William Colby, New York, Oxford University Press, 2003, p. 43, e índice Wisner.
34 « National Security Council Directive on Office of Special Projects », 2 NSC 10/2, 18 junio 1948, documento 292, https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1945-50Intel/d292.
35Inundado de créditos para la «Iniciativa Minerva», un programa lanzado en 2008 sobre (o más bien contra) China, del que se convirtió en especialista: https://sipa.columbia.edu/news/qa-gregory-mitrovich.
36 Mitrovich, Undermining the Kremlin : America’s strategy to subvert the Soviet Bloc, 1947-1956, Ithaca, Cornell University Press, 2009 (1e edición 2000)passim. Ver también : Richard Aldrich, The hidden hand : Britain, America, and Cold War secret intelligence, London, John Murray, 2001, y Benjamin Tromly, Cold War Exiles and the CIA. Plotting to free Russia, Oxford, Oxford University Press, 2019.
37Simpson, Blowback, capítulo 12.
38Breitman et Goda, Hitler’s Shadow; los otros cuatro capítulos están dedicados a los nazis alemanes; Breitman, Goda, Naftali Timothy, Wolfe Robert, US intelligence and the nazis, Cambridge (Mass.), Cambridge University Press, 2005.
39 Entrevista del 16 enero 1985, citada por Simpson, Blowback, p. 159, todo esta capítulo12 « Any bastard as he’s Anticommunist » e índice Bandera et Lebed ; Rositzke, The CIA’s Secret Operations : espionage, counterespionage, and covert action, New York, Routledge, 2019 (1e édition, 1977), con Ukraine como leitmotiv, sin que este espía leal cite a ninguno de sus aliados comprometedores.
40Uki Goñi, The real Odessa: how Perón brought the Nazi war criminals to Argentina, London, Granta, 2003, y n. sigu.
41Le Vatican, l’Europe et le Reich, chap. 10-11, sobre la Ucrania soviética, p. 614-615 e índice Bucko.
42 Breitman y Goda, Hitler’s Shadow, mencionan a los interlocutores de la UHVR pero no hablan sobre sus interlocutores estadounidenses de «julio 1944», p.77, dado su postulado de una alianza de Guerra Fría declarada (1947-1948) con Bandera y otros y la ignorancia estadounidense de las obras banderistas desde 1934, incluida la guerra mundial. Rossolinski-Liebe, Stepan Bandera, más preciso, p. 280. Los documentos mencionados en el n. confirman la información completa de los estadounidenses sobre sus aliados rusofóbicos al menos desde 1945.
43Dosier CIA desclasificado, contiene piezas escalonadas desde 1945-1946 a 1986, « CIA Nazi war criminals files : Ukrainian Fascist Priest Ivan Hrinioch », 113 p., on-line : https://iwpchi.wordpress.com/2014/03/11/cia-nazi-war-criminals-files-ukrainian-fascist-priest-ivan-hrinioch/.
44 Breitman et Goda, Hitler’s Shadow, p. 78.
45Simpson, Blowback. ; Naftali, « Reinhard Gehlen and the United States », in Breitman et al., U.S. Intelligence and the Nazis, p. 375-418. Pionero, el periodista E.H. Cookridge (nacido Spiro Edward), agente de inteligencia de los angloamericanos durante la guerra,Gehlen, spy of the century, London, Hodder and Stoughton, 1971.
46 Herre en la URSS ocupada, Cookridge,Gehlen, índice Herre.
47 Breitman et Goda, Hitler’s Shadow, « Allied intelligence and Stephen Bandera » p. 78 sq. , 84-91 todo sobre la base de informes de la CIA desde julio de 1947; Rossolinski-Liebe va mucho más lejos en la protección estadounidense de Bandera desde 1945, Stepan Bandera, capítulo 7, « The Providnyk in exile », como en p. 277-280, y, sobre su ejecución, p. 292, 302-314.
48Simpson, Blowback, índice Justice Department US.
49Breitman et Goda, Hitler’s Shadow, p. 90.
50Tel. réservé n° 1450-1467 de Armand Bérard, Bonn, 18 febrero de 1952, Europe Généralités 1949-1955, vol. 22, CED, enero-abris 1952, MAE. Texto in extenso in Lacroix-Riz, Aux origines du carcan européen, 1900-1960.La France sous influence allemande et américaine, Paris, Delga-Le temps des cerises, 2016, p. 153-156.
51Robin W. Winks (él mismo, evidentemente agente de estos servicios), Cloak & Gown. Scholars in the Secret War, 1939-1961, New York, William Morrow and C°, 1987.
52Sobre « cold warriors » Alemanes esenciales (judíos ultraconservadores, nazis o pronazis disfrazados de antinazis inmigrantes en los Estados Unidos en la década de 1930), Udi Greenberg, The Weimar Century. German Émigrés and the ideological foundations of the Cold War, Princeton, Princeton University Press, 2015.
53Ibid. y David C. Engerman, Know your enemy : the rise and fall of America’s Soviet experts, New York, Oxford University Press, 2009.
54 Diamond, Compromised Campus : the collaboration of Universities with the Intelligence Community,
1945-55, New York, Oxford University Press, 1992, chapitres 2-3 (dont le cas Nicolas Poppe).
55 Financiando con los «fondos de contrapartida» del Plan Marshall (5% del total de los créditos, a plena disposición estatutaria de los americanos) las becas de investigación de los estudiantes franceses en Estados Unidos, cláusula naturalmente aplicada a todos los «beneficiarios» europeos.
Dejar una respuesta