Une lueur dans la longue ombre. La répression de 1937-1938 en URSS
Par Víctor Ruiz Lobo
Les dents serrées
La guerre du capital contre le travail se déroule sur tous les fronts.
L’élan révolutionnaire, qui a pris son essor avec les coups de feu du croiseur bolchevique Aurora, est au point mort depuis, au moins, l’échec des grands projets de construction socialiste et la fin du cycle révolutionnaire qui a marqué la fin du XXe siècle. L’existence des dictatures du prolétariat au siècle dernier a contraint les États bourgeois à redoubler d’efforts idéologiques anticommunistes. Avec l’effondrement de ces expériences, ces mécanismes idéologiques ont continué à écraser, désormais sans opposition notable, un ennemi pratiquement absent du ring de la lutte des classes.
Grâce au matérialisme, nous comprenons que les idées se structurent et découlent des conditions matérielles de l’existence; de plus, la dialectique nous enseigne que les idées peuvent également suivre le chemin inverse et transformer la réalité, avec les médiations appropriées. Ce n’est pas pour rien que Marx avertissait que les idées peuvent acquérir une force matérielle.
C’est ce qui s’est produit lorsque l’Aurora a ouvert le feu. Comme jamais auparavant dans l’histoire, la légion affamée s’est levée, et sa raison tonitruante a réveillé des échos féroces là où rugissaient les parias de la terre. C’est pourquoi ils nous craignent, même au milieu du calme méprisable qu’a apporté notre défaite.
Avec la dictature du prolétariat est apparu le premier système éducatif gratuit à tous les niveaux (qui a atteint des taux d’alphabétisation records dans les quinze républiques soviétiques), le premier système de santé gratuit et universel, le premier système de sécurité sociale universel et complet (congé maladie avec salaire complet, journée de travail de sept heures, retraite à soixante ans maximum, congé maternité dès le début de la grossesse et jusqu’à un an après l’accouchement, etc.); le premier pays à avoir mis fin à la faim après la collectivisation des terres, et de nombreuses autres avancées sociales (Serenko et Ermakov, 1984). Cependant, sa plus grande réussite est d’avoir existé et, par conséquent, d’avoir donné au mouvement de libération de l’humanité un nouveau point de départ historique.
Nous savons que c’est possible.
Que nous pouvons faire table rase du passé. Que le salut ne réside pas dans les dieux, le César ou les tribuns, mais dans notre volonté.
Dans le feu de la lutte internationale de la classe ouvrière et de tous les damnés de la terre.
Axiomes bourgeois et autocritique prolétarienne. Mensonges et sophismes.
Il n’est pas surprenant que les mécanismes idéologiques du capitalisme aient concentré une grande partie de leur attention sur la calomnie, de toutes les manières imaginables, du mouvement communiste et, en particulier, de la partie de ce mouvement coupable du plus grand des crimes: la victoire contre la bourgeoisie, l’établissement de la dictature du prolétariat et le projet de construction socialiste.
Partout où il existe, le communisme est poursuivi par la longue ombre de ses excès. De manière plus ou moins sophistiquée, cela se concentre sur l’Union soviétique et, en particulier, sur la période de la direction de Staline : la répression politique, les purges, le goulag, la terreur… et l’idée générale que l’URSS était une grande boîte en béton où les gens travaillaient beaucoup, riaient peu, ne levaient pas trop les yeux de la pointe de leurs chaussures et, bien sûr, portaient des vêtements aux couleurs peu vives.
Il existe des affirmations qui, bien qu’elles soient ridicules après le moindre examen rationnel, ne cessent d’être répétées: le romancier Alexandre Soljenitsyne parle de plus de deux cents millions de personnes exterminées par le stalinisme. Le fait que l’URSS comptait à l’époque environ deux cents millions d’habitants, n’est bien sûr pas pertinent. Et, bien sûr, il existe d’autres affirmations encore plus scandaleusesi.
Si l’on exclut les œuvres fantastiques et de science-fiction, l’historien britannique Robert Conquest parle de vingt-six millions de morts à mettre au compte des bolcheviques et de trente millions de prisonniers dans les camps de travail dans les années 1950. En 1959, la population de l’ensemble de l’URSS était d’environ 209 millions d’habitants (Aanderson, 1990). Il est également à l’origine, en 1968, du terme « Grande Terreur » pour désigner la période stalinienne, un slogan qui a été repris à l’envi par la propagande bourgeoise.
D’autres historiens, également ouvertement anticommunistes, mais plus attachés à la rigueur et ayant accès aux archives soviétiques de l’époque, comme Nicholas Werth du CNRS (Centre national de la recherche scientifique) français, ou Arch Getty de l’université de Riverside, en Californie, avancent des chiffres très différents. Même à l’époque de Staline, en URSS (qui sortait d’une guerre mondiale, avait été envahie par plus d’une douzaine de puissances étrangères, avait traversé une guerre civile sanglante, subi des pressions internationales et des sabotages continus, entrepris de nombreuses transformations sociales avec les résistances conséquentes des secteurs réactionnaires, et a affronté une deuxième guerre mondiale au cours de laquelle elle a freiné et vaincu la grande majorité de l’armée nazie), il y avait moins de personnes emprisonnées qu’aux États-Unis aujourd’hui, pays qui concentre 20 % de la population carcérale mondiale. En 1939, le pourcentage de décès dans le système pénitentiaire soviétique était de 5,4 %, et il est tombé à 0,3 % en 1950; nous ne parlons pas ici d’exécutions, mais de l’ensemble des décès, qui ont considérablement diminué grâce à l’utilisation généralisée des antibiotiques.
Malgré tout, les montagnes de mensonges que la machine de propagande bourgeoise déverse sur la mémoire de notre mouvement ne peuvent nous empêcher d’aborder la tâche d’une approche critique de l’histoire de la révolution prolétarienne. La répression interne de l’URSS dans les années 1930 est un sujet de débat qui est rarement abordé avec rigueur. L’exil et l’exécution des dirigeants bolcheviques de l’époque, ainsi que la répression contre certains secteurs spécifiques des masses, peuvent être interprétés comme des actes de terrorisme stalinien, comme des excès de la vigilance révolutionnaire, ou comme la juste défense de la dictature du prolétariat, mais ce sont des phénomènes qui se sont vraiment produits. Il est nécessaire de les aborder, mais cela doit se faire, bien sûr, selon nos propres termes.
Une partie de l’historiographie centrée sur l’URSS a tenté, de différentes manières, de comprendre la répression qui a eu lieu dans les années 1930. La plupart de ces travaux n’ont pas cherché à éclaircir ces motifs avec la rigueur nécessaire, mais plutôt à formuler un récit qui s’inscrive dans un cadre idéologique anticommuniste. En retraçant cette tendance, outre les suspects habituels (la CIA et sa guerre froide culturelle) et le trotskisme, Nikita Khrouchtchev et Mikhaïl Gorbatchev jouent également un rôle important. Tous deux ont promu un récit visant à justifier un projet contre-révolutionnaire, centré sur la diabolisation de la figure de Joseph Staline, qui devait être représenté comme un monstre assoiffé de sang, un tyran à la poigne de fer ou un assassin de masse souffrant d’une paranoïa sévère.
Qu’elle provienne de la réaction interne ou des centres de l’impérialisme atlantiste, la majeure partie de l’historiographie qui a abordé cette période est partie d’une série d’axiomes qui, fonctionnant comme des dogmes de foi, ont non seulement façonné les conclusions, mais ont également modifié de manière intéressée les données historiques concrètes. L’historien américain Grover Furr appelle cette série d’axiomes le « paradigme anti-Staline » (Furr, 2017), qui peut se résumer comme suit:
Staline était un dictateur tout-puissant. Il est donc le seul responsable de ce qui s’est passé ou n’a pas eu lieu. Ce qui s’est passé s’est produit parce qu’il le voulait ainsi. Il avait toujours le contrôle.
Toutes les conspirations et complots possibles contre Staline ou les dirigeants soviétiques sont faux.
Toutes les preuves recueillies par l’accusation dans les procès pour contre-révolution, sabotage, trahison, etc. sont des fabrications.
Cette série d’hypothèses empêche de comprendre la complexité de l’histoire de l’Union soviétique et ne sert qu’à imposer ou à renforcer un discours anticommuniste qui, en diabolisant la figure de Staline, diabolise également le mouvement communiste dans sa dimension internationale.
On peut bien dire que dans les années 1930 l’élan révolutionnaire s’est affaibli. La perte de pouvoir des mécanismes de contrôle soviétiques au profit de la bureaucratisation en est un exemple. Un autre exemple est l’abandon de la ligne politique qui visait à l’extinction de la famille. Les relations entre personnes du même sexe, qui avaient été dépénalisées dans les années 1920 car considérées comme un aspect parmi d’autres de la diversité humaine, ont de nouveau été persécutées. En 1920, la République socialiste fédérative soviétique de Russie a été la première à légaliser l’avortement libre et gratuit dans les hôpitaux publics; en 1936, il a été interdit au nom de la promotion de la natalité. Et, d’une manière générale, la ligne spécifique qui visait à la libération des femmes par le dépassement historique de la famille a été abandonnée au profit d’une vision de la « famille socialiste » considérée comme un pilier de l’ordre social. Mais c’est aussi l’époque de l’industrialisation et de la collectivisation, processus qui ont mis fin aux famines cycliques dues au climat et ont constitué une avancée historique dans la transformation des relations de production et la base économique de la victoire soviétique ultérieure sur le fascisme. Ils font donc partie de la base matérielle qui a rendu possible la libération de l’Europe.
Je pense qu’il est inutile d’analyser ces processus d’un point de vue moral, même en termes de réussites ou d’échecs du processus socialiste. Si grâce au matérialisme historique, nous comprenons que l’histoire est mue par la lutte des classes, qui est capable de conditionner des rapports de production qui, associés au mode de production en vigueur, entrent en relation avec les différentes formes de conscience qui en découlent… pourquoi ne pas appliquer cette même logique à l’histoire même de la révolution prolétarienne et de la construction du socialisme? Bien sûr, son évolution ne peut s’expliquer, et encore moins se comprendre, par les opinions ou les traits de caractère d’une seule personne. Pas même ceux de Staline.
Cette tâche dépasse le cadre du présent écrit, qui se veut une modeste contribution à travers la révision et la diffusion de certains travaux historiographiques qui ont abordé la période des processus répressifs de 1937-1938 en s’éloignant de ces dogmes et en ayant accès aux sources originales désormais déclassifiées.
Sa compréhension du processus se concentre sur deux aspects. D’une part, le projet de Staline et de ses plus proches collaborateurs, qui cherchaient à modifier le système d’élection des députés dans les différents soviets et à promouvoir un processus de recyclage et de formation des cadres soviétiques. D’autre part, la persécution des partisans de Léon Trotski, Grigori Zinoviev et Nikolaï Boukharine, entre autres, ainsi que la menace potentielle d’un coup d’État par des chefs militaires, comme l’a supposé la conspiration de Mikhaïl Toukhatchevski.
Tout le pouvoir aux Soviets?
Au milieu des années 1930, de nombreux cadres communistes occupaient des postes de direction depuis l’époque de la Révolution d’octobre. Il s’agissait de vétérans, de militants endurcis par la persécution et la répression du tsarisme, par la guerre civile et par la dure période d’expropriation des koulaks pendant la collectivisation. Seuls quelques-uns d’entre eux avaient une éducation formelle ou des connaissances avancées dans les domaines qu’ils supervisaient, ce qui comportait un risque pour la production2ii.
Beaucoup d’entre eux étaient en plus accusés d’avoir tendance à recourir à la manière forte plutôt qu’à la pédagogie politique, conséquence peut-être des dures expériences vécues pendant leur militantisme (Zhukov, 2003). Pour la direction du Parti, en particulier pour Joseph Staline, Viatcheslav Molotov et Kliment Vorochilov, cela pouvait constituer un risque pour la construction socialiste.
Lors de la réunion plénière du Comité central de juin 1937, Molotov a fait valoir qu’il ne suffisait plus qu’un militant ait participé à l’effort révolutionnaire d’octobre, qu’il se soit opposé au trotskisme ou à l’opposition de droite, mais qu’il fallait des cadres capables de comprendre les besoins du peuple. Toujours en 1937, Staline compara le Parti communiste à Antée, le géant de la mythologie grecque qui possédait une force invincible, mais à condition que ses pieds soient en contact avec le sol ; la métaphore était claire: le Parti devait être enraciné dans la classe ouvrière dont il était issu (Zhukov, 2003).
Comme nous pouvons le constater, les dirigeants de l’URSS étaient préoccupés par le rôle du Parti dans la nouvelle société et, en particulier, par le risque que représentait sa bureaucratisation. Staline et Molotov avaient déjà mis en garde contre cette tendance, respectivement dans le rapport au 17e Congrès du PCUS en 1934 et au 7e Congrès des Soviets en 1935. Cette tendance devait être freinée par le contenu de la nouvelle Constitution de l’URSS, notamment par le mode d’élection des représentants aux Soviets et par la formation politique ou le recyclage des cadres bolcheviques.
De 1918 à 1936, les députés des soviets locaux étaient élus au suffrage universel lors d’assemblées populaires. Les soviets locaux élisaient les députés des soviets provinciaux lors de sessions ouvertes ; à leur tour, les soviets provinciaux élisaient les députés des soviets des républiques, qui élisaient à leur tour les représentants au Soviet suprême. La représentation du prolétariat était cinq fois supérieure à celle de la paysannerie, et les personnes issues des anciennes classes exploiteuses n’étaient pas autorisées à voter ni à se présenter comme candidates.
La nouvelle Constitution prévoyait un changement du système électoral. La proposition de Staline et de son entourage fut incluse dans les projets : élection directe et proportionnelle entre la campagne et la ville, vote secret et plusieurs candidats qui, en outre, n’avaient pas besoin d’appartenir au Parti communiste. Les restrictions à la participation des anciennes classes exploiteuses seraient levées (Furr, 2017).
« Le suffrage universel, égalitaire, direct et secret en URSS sera un fouet entre les mains du peuple contre les organes du gouvernement qui ne fonctionnent pas correctement. À mon avis, notre nouvelle Constitution soviétique sera la Constitution la plus démocratique du monde » (Staline, 1936).
Les propositions contenues dans le projet sont liées, rappelons-le, aux idées de Staline, Molotov et d’autres, qui souhaitaient apporter des changements à la direction du Parti. Ces propositions ne se limitaient pas à la confrontation d’idées autour de la Constitution et ne s’arrêtaient pas là. En 1937, lors de la réunion plénière du Comité central, Staline proposa que tous les secrétaires du Parti, du plus haut au plus bas niveau, soit un millier de fonctionnaires, suivent des cours obligatoires de formation politique. En cas d’absence, ils seraient remplacés par d’autres.
Contrairement aux premiers jours de la révolution, au milieu des années 1930, et grâce au développement fulgurant du système éducatif, le nombre de militants ayant suivi une formation technique et universitaire avait augmenté de manière exponentielle. Outre leur formation théorique, beaucoup d’entre eux avaient une expérience dans les usines, les exploitations agricoles et d’autres aspects de la construction socialiste, et peu d’entre eux avaient été impliqués dans des disputes ou des querelles politiques ou personnelles. C’est pourquoi une partie de la direction soviétique, avec Staline à sa tête, voyait dans cette nouvelle génération une réserve de futurs dirigeants communistes. D’une part, cela permettrait de renforcer la formation politique et technique de la vieille garde. D’autre part, les dirigeants qui n’étaient pas suffisamment compétents seraient remplacés par des personnes mieux formées et ayant une expérience dans les domaines spécifiques de la production dont ils seraient responsables (Zhukov, 2003). En d’autres termes, la direction du Parti devait changer.
Ces propositions ont naturellement suscité des résistances et des frictions. La construction de la société ne peut se faire qu’avec le matériel humain hérité de l’ancienne société et, comme on pouvait s’y attendre, certains dirigeants communistes craignaient de perdre leur pouvoir. D’autres craignaient que la participation des anciennes classes exploiteuses aux élections, ainsi que les concessions faites aux idées bourgeoises de démocratie, n’érodent les principes de la jeune dictature du prolétariat. Certains ont invoqué des préoccupations sécuritaires : les élections démocratiques bourgeoises permettent-elles la libre participation de forces réellement anticapitalistes ?
Quoi qu’il en soit, et contrairement au dogme qui présuppose le contrôle rigoureux de Staline, une forte confrontation entre les différents courants s’est déclenchée. De nombreux comités locaux, provinciaux ou régionaux se sont opposés à la proposition de réforme électorale contenue dans les projets de Constitution, soit par crainte de perdre leur pouvoir personnel, soit par méfiance à l’égard de la flexibilité accordée à leurs anciens exploiteurs.
La plupart des opposants au projet de Staline et de ses collaborateurs ne mettaient pas l’accent sur le vote direct et secret, plutôt que sur la forme d’assemblée précédente, mais se concentraient sur l’existence de plusieurs candidats, dont certains n’appartenaient pas au Parti. Un exemple de cette confrontation est que la suggestion de Staline, contenue dans les premiers projets, d’organiser des élections compétitives n’a pas été mentionnée dans la Pravda (Zhukov, 2003, p. 423), un organe sous le contrôle du Politburo. Nous pouvons en déduire que non seulement la direction locale et régionale du Parti s’opposait à Staline, mais aussi une partie du Comité central, et que cette opposition contrôlait l’appareil de propagande.
La plupart des propositions spécifiques du cercle de Staline et Molotov n’ont jamais été mises en œuvre. Le remplacement temporaire des dirigeants afin de renforcer leur formation politique n’a jamais eu lieu.
Conspiration, poudre et trahison
Sergueï Kirov, premier secrétaire de l’oblast de Leningrad, fut assassiné le 1er décembre 1934 au siège du Parti, l’Institut Smolny. Leonid Vasilievitch Nikolaïev fut accusé d’avoir commis cet assassinat sur les instructions d’un groupe clandestin de partisans de Zinoviev. En 1936, Grigori Zinoviev et Lev Kamenev3iii ont tous deux avoué avoir collaboré à la mort de Kirov. Après le premier procès de Moscou en août de la même année, ils ont avoué faire partie de groupes clandestins qui avaient pour objectif de renverser la direction soviétique. Ces groupes comprenaient des partisans de Trotski et de Zinoviev, mais aussi d’autres dirigeants de l’Opposition de droite4iv tels qu’Aleksei Rykov ou Nikolai Boukharine (procès-verbal du procès, 1936). Tous furent exécutés.
Mikhaïl Toukhatchevski, un important dirigeant de l’Armée rouge pendant la guerre civile qui devint maréchal de l’Union soviétique, fut déclaré coupable en mai 1937 d’avoir conspiré pour renverser le gouvernement et établir un régime militaire, le tout en collusion avec le régime nazi allemand. Il fut fusillé pour ces faits5v.
Avel Yenukidze, militant géorgien de la vieille garde bolchevique et parrain de Nadezhda Alliluyeva, la compagne de Staline, fut reconnu coupable de chefs d’accusation similaires et exécuté en octobre 1937.
Genrikh Yagoda, qui avait été directeur de la sécurité d’État du NKVD (Commissariat du peuple aux affaires intérieures, 1934-1946) jusqu’en 1936, avoua sa participation à ce même complot en 1937, ce qui lui valut également la peine capitale.
Gernij Liushkov, chef du NKVD en Extrême-Orient, a fait défection au Japon en 1938.
Comme on le sait, la véracité tant des accusations que des aveux est contestée par une grande partie de l’historiographie occidentale, ainsi que par les trotskistes et d’autres courants de gauche ; d’autres historiens, ainsi que le camp pro-soviétique, défendent la véracité de la plupart des accusations. Le but de ce texte n’est pas de déterminer la véracité ou la fausseté des accusations, ni si les aveux ont été fabriqués ou obtenus de force. Je souhaite plutôt attirer l’attention sur le climat de tension extrême, d’inquiétude face aux complots et de crainte de relâcher la vigilance révolutionnaire dans lequel se sont déroulés les débats sur le nouveau système électoral et, plus généralement, sur la mise en œuvre de la nouvelle Constitution de 1936.
Lors de la réunion plénière du Comité central, qui s’est tenue en février et mars 1937 et qui a été la plus longue de l’histoire de l’URSS, les différentes tâches auxquelles était confrontée la direction du Parti ont été discutées. D’une part, la possibilité d’organiser des élections secrètes et compétitives à la lumière de la nouvelle Constitution. D’autre part, faire face aux tensions internes, aux éventuelles conspirations et renforcer le pays face à d’éventuelles attaques extérieures.
Il convient de rappeler que les craintes d’un futur conflit militaire avec le fascisme étaient déjà une réalité à cette époque. De 1934 à 1939, l’URSS tenta de conclure une série d’accords et d’alliances qui serviraient de mesure de sécurité antifasciste en Europe, notamment avec le Royaume-Uni, la France, la Tchécoslovaquie, la Pologne, la Roumanie et la Finlande (avant la guerre d’hiver). Tous ont échoué en raison de l’anticommunisme et de la politique d’« apaisement » des puissances européennes face au nazisme allemand, qui a également eu des conséquences désastreuses pour la République espagnole du Front populaire. De son côté, l’Allemagne nazie a signé des pactes de non-agression et d’autres accords importants avec la Pologne (1934), le Royaume-Uni (1935), l’Italie (1936), l’Autriche (1936), le Danemark (1939), l’Estonie (1939) et la Lettonie (1939)
Tous sont antérieurs au pacte de non-agression entre l’URSS et l’Allemagne signé par Ribbentrop et Molotov en 1939 et fournissent un contexte indispensable pour le comprendre. C’est sans doute pour cette raison qu’ils sont souvent « oubliés ».
Dans ce climat d’anticipation de la guerre et face à la nécessité de renforcer la surveillance, l’assouplissement des mécanismes de représentation et l’autocritique au sein des rangs communistes apparaissent comme une tâche antagoniste. Bon nombre des cadres qui s’opposaient fermement au changement du système électoral, et en particulier aux élections compétitives, invoquaient avec force des raisons de sécurité intérieure et exigeaient l’augmentation des pouvoirs du NKVD, alors dirigé par Nikolai Yhezov.
Le secrétaire à l’Organisation de la Sibérie occidentale, Robert Indrikovich Eikhe, présenta au Politburo en juin 1937 un mémorandum contenant des propositions contraires aux réformes de Staline et Molotov. Il y avançait plusieurs raisons, notamment la présence en Sibérie de dangereux noyaux de contre-révolutionnaires formés d’anciens koulaks qui préparaient une insurrection. Dans le climat de tension provoqué par l’échec des pactes internationaux antinazis, par l’apaisement des puissances occidentales envers l’Allemagne et dans un contexte d’inquiétude pour la sécurité intérieure après les procès de Moscou, Eikhe demanda la mise en place d’une troïka composée du procureur de la province, du responsable provincial du NKVD et de lui-même en tant que secrétaire à l’organisation du Parti. Cette troïka disposerait de pouvoirs extraordinaires pour enquêter et punir les activités contre-révolutionnaires (Furr, 2017 ; Zhukov, 2003).
La “Yezhoviada”
Le mémorandum d’Eikhe eut l’effet du dernier flocon de neige avant l’avalanche et la situation commença à dégénérer. De nombreux dirigeants locaux et provinciaux du Parti ont fait pression sur le Comité central pour qu’il renforce les pouvoirs du NKVD. Le 2 juillet 1937, le Politburo a soutenu l’affirmation selon laquelle de nombreux anciens koulaks, qui retournaient dans leur lieu de résidence après avoir purgé leur peine, incitaient à toutes sortes d’activités contre-révolutionnaires, telles que des sabotages dans les fermes collectives et d’État, les transports ou les usines. Par conséquent, ces instigateurs devaient faire l’objet d’enquêtes, être arrêtés et exécutés ou exilés en fonction de la gravité de leurs crimes, ce qui nécessitait la formation de différentes troïkas, organisées par les dirigeants provinciaux du Parti, dans toute l’URSS.
Ainsi, la proposition d’Eikhe renforça la position de Yezhov, qui venait d’accéder au poste de directeur du NKVD après l’arrestation et l’exécution de son prédécesseur Genrikh Yagoda lors des procès de Moscou, et qui était désormais doté de pouvoirs extraordinaires. À son tour, Yezhov donnait à Eikhe et à d’autres dirigeants locaux la possibilité de se débarrasser de ceux qui pourraient voter contre eux après les changements électoraux prévus par la nouvelle Constitution ou qui pourraient critiquer leur formation politique, ce qui conduirait à un remplacement (Zhukov, 2003).
Les dirigeants locaux ont commencé à présenter leurs propositions d’exil et d’exécution des contre-révolutionnaires clandestins. Curieusement, outre Eikhe, l’une des figures les plus sanguinaires dans ces demandes n’était autre que Nikita Khrouchtchev, qui affirmait avoir trouvé plus de quarante mille anciens koulaks rien qu’à Moscou (Furr, 2017 ; Joukov, 2003). Bien sûr, la participation enthousiaste de Khrouchtchev à ces purges n’a pas été mentionnée dans ses célèbres discours contre Staline (qu’il a exclusivement accusé d’avoir dirigé la répression) ni lors du célèbre XXe Congrès du PCUS, pas plus que dans le mémorandum d’Eikhe, qu’il considérait comme un ami fidèle.
Même si c’était temporaire, et contrairement à ce que l’on prétend généralement, il semble clair que la situation échappait au contrôle de Staline et de ses plus proches collaborateurs. La preuve en est que bon nombre des plus fervents partisans des réformes de Staline et Molotov, tels que A.S. Yakovlev, B.M Tal ou A.I Stetzki, ont perdu leur emploi et ont été arrêtés. En d’autres termes, Staline n’était pas en mesure, à ce moment-là, de défendre les personnalités qui constituaient ses propres piliers (Furr, 2017).
De nombreuses rivalités, politiques ou personnelles, ont été réglées au cours de la période 1937-1938 par des accusations croisées et des calomnies, entraînant de nombreuses arrestations par le NKVD. Cette période de répression incontrôlée est également connue sous le nom de « Yezhoviada » (Zhukov, 2003).
Au début de l’année 1938, le Comité central forma une commission chargée d’enquêter sur les éventuelles « perversions criminelles » dont le NKVD aurait pu se rendre coupable au cours de ses opérations (Jansen et Petrov, 2002, p. 135). Les soupçons du Politburo quant à une répression massive et non autorisée ne cessaient de croître. Le 15 novembre 1938, la cessation des activités des troïkas et de tous les tribunaux militaires fut déclarée (Furr, 2017). Le 8 décembre, il fut annoncé que Yezhov avait été démis de ses fonctions de directeur du NKVD. Quatre jours plus tard, la Cour régionale de Moscou amnistia la première d’une longue série de condamnations. Dans sa déclaration, la Cour indiquait qu’elle libérait non seulement les cinq accusés, mais qu’il était apparu que ceux-ci avaient tenté de s’opposer aux « véritables ennemis » de l’URSS (Getty, 1985, p. 188-189). L’année suivante seulement, plus de cent mille condamnations furent révisées et annulées. Des centaines de milliers d’autres seront annulées entre 1939 et 1941. Certaines des personnes libérées, comme le général Konstantin Rossokovski, joueront un rôle crucial dans la lutte prolétarienne contre le nazisme pendant la Grande Guerre patriotique.
Dans quelle mesure cette répression a-t-elle été dirigée contre les communistes révolutionnaires par les «véritables ennemis» de l’URSS ? C’est une question qui mérite d’être examinée.
Lavrenti Beria remplaça Yezhov à la tête de la Sécurité d’État. La répression fut suspendue et les ordres opérationnels du NKVD qui l’autorisaient furent abrogés ; la nécessité d’une supervision du ministère public dans tous les cas d’arrestation fut également soulignée. Dans les bureaux de Beria et d’autres dirigeants du Parti, les rapports relatifs à de nombreux cas de répression illégitime par des groupes opérationnels locaux du NKVD commençaient à s’accumuler. Rien qu’en 1938, six cent soixante mille arrestations avaient eu lieu (Khaustov, 2006). En janvier 1939, Beria et ses collaborateurs signèrent un rapport détaillant de nombreux crimes commis sous la direction de Yezhov et des dirigeants locaux du Parti (Petrov et Iansen, 2008, p. 359-363). Bien qu’il soit difficile de reconstituer les chiffres à partir de sources fragmentaires et dont beaucoup sont encore classifiées, certains historiens estiment qu’environ 600 000 personnes (dont une infime partie impliquée dans des complots, c’est-à-dire pour la plupart des révolutionnaires, des intellectuels ou des membres des masses prolétariennes et paysannes) auraient pu être exécutées (Furr, 2010). La quasi-totalité des restrictions imposées aux pouvoirs spéciaux du NKVD ont été violées, y compris la limite maximale6vi d’exécutions par localité (Getty, 2002). Entre fin 1938 et 1940, sous la direction de Lavrenti Beria, le nombre d’exécutions a été réduit à 1 % de celui de l’année précédente ; la plupart concernaient d’anciens chefs du NKVD accusés de répression injustifiée, de torture et d’exécution de personnes innocentes.
Yezhov fut arrêté en avril 1939 et, bien qu’il ait tenté d’imputer la responsabilité de tous les excès répressifs aux comités locaux du Parti, il fut exécuté en 1940. Eikhe, ainsi que d’autres dirigeants locaux du Parti, furent également arrêtés et fusillés
Conclusions
Malgré les pertes énormes subies pendant la période Yezhov et l’activité des troïkas, l’Union soviétique n’a pas été affaiblie de manière fatale. Après tout, elle a réussi à freiner et à vaincre la grande majorité de la machine de guerre nazie. Contrairement à d’autres pays attaqués par l’Allemagne, l’URSS n’avait pas de cinquième colonne importante pour faciliter l’avancée fasciste, mais disposait d’une énorme capacité de résistance milicienne. Les cadres qui ont comblé les vides laissés au sein du Parti, de l’administration de l’État et de l’armée à la suite des procès de Moscou et de la Yezhoviada ont fait leurs preuves pendant la Grande Guerre patriotique. Mais, d’un autre côté, combien de vies de communistes compétents et d’innocents ont été perdues dans les excès répressifs? Comment auraient-ils influencé la capacité de résistance soviétique? Comment toutes ces vies auraient-elles influencé le développement de l’URSS?
Après la victoire contre le nazisme, le leadership de Staline s’est définitivement consolidé. Cependant, même si les élections étaient directes, secrètes et égalitaires entre les campagnes et les villes, elles n’ont jamais été compétitives entre plusieurs candidats. La seule trace de cette idée fut une inscription sur le bulletin de vote qui a été maintenue jusqu’en 1991, qui disait : « Inscrivez sur le bulletin de vote le nom d’un des candidats auquel vous donnez votre voix, en rayant tous les autres noms » (Furr, 2017). Dans la pratique, cette phrase n’avait aucun sens, mais elle restait comme l’écho d’une réforme qui n’a jamais vu le jour.
De même, le projet de Staline visant à renforcer la formation politique des hauts responsables du Parti ne s’est jamais concrétisé. Peut-être en raison des difficultés liées à la Grande Guerre patriotique et à la menace ultérieure de l’impérialisme américain, peut-être pour d’autres raisons. Des personnalités qui, de toute évidence, n’avaient pas la formation politique ou la loyauté suffisante envers le processus socialiste, comme Nikita Khrouchtchev, et qui ont participé avec énergie à la Yezhoviada, sont restées à des postes de pouvoir élevés, agissant discrètement jusqu’à ce qu’elles puissent saboter ouvertement la révolution. Je pense que cela doit être compris comme une conséquence, et non comme une cause, de l’affaiblissement de la dictature du prolétariat.
Il semble que Staline, ainsi que d’autres membres du Comité central, étaient conscients des conséquences à court terme que pouvait avoir le manque de cadres communistes bien formés à la tête de l’URSS. Lors du XIXe Congrès du PCUS, en 1952, Staline tenta à nouveau de changer la direction du Parti en proposant d’élargir le Présidium du Comité central nouvellement créé en recrutant les militants les plus compétents des comités provinciaux du Parti, des personnalités éminentes dans les domaines de la théorie et de la pratique politiques et économiques. En 1953, il proposa de démissionner et désigna comme remplaçant souhaitable l’ancien secrétaire général du Parti communiste de Biélorussie et ancien chef des partisans pendant la guerre, Panteleimon Ponomarenko. Comme nous le savons, cela ne s’est jamais produit.
Soufflons dans la puissante forge
Il est nécessaire, pour le présent du mouvement communiste, de se pencher sur ces questions, de les approfondir, puis d’essayer de les analyser sous l’angle de la lutte des classes et de la progression ou du recul des sociétés vers le communisme. Non pas par préférence ou par souci historiciste, ni par « culture générale » communiste, ni uniquement pour se prémunir contre les offensives idéologiques contre la construction socialiste. C’est nécessaire parce que, surtout, l’époque de Staline, et les problèmes et débats qui y sont associés, sont les mêmes que ceux de l’expérience réelle de la dictature du prolétariat. Si le XXe siècle nous a montré que la révolution et le socialisme sont des réalités réalisables, il n’en reste pas moins vrai que ces projets ont échoué en raison des difficultés rencontrées lors de la transition vers le communisme.
Le mouvement communiste et son projet révolutionnaire futur sont non seulement porteurs d’un potentiel de transformation sociale, mais aussi, et surtout en cette période de recul, de l’échec de ces expériences. Un échec qui n’est pas marqué par la défaite militaire face à une offensive extérieure, mais par l’affaiblissement du cours révolutionnaire face à la contre-révolution interne. Cela a été désastreux pour le mouvement communiste et, après son instrumentalisation notoire par la propagande réactionnaire, également pour l’état général de la conscience des masses, y compris la conscience de classe « en soi ».
L’effondrement de l’URSS et du bloc de l’Est, mais aussi l’abandon progressif des principes communistes (dimension internationale de la lutte des classes, extinction de la famille, de la propriété privée et de l’État) au profit d’une logique capitaliste par des pays qui ont décidé de conserver une rhétorique « socialiste » comme la Chine, Cuba, le Vietnam ou la Corée du Nord, ont entraîné un effondrement idéologique et politique de l’ensemble du mouvement communiste à l’échelle mondiale, et ont mis en avant la nécessité de tirer les leçons des expériences réelles de développement de la dictature du prolétariat. Après tout, et pour revenir à la logique matérialiste dont je parlais au début, un processus aussi complexe que la dégénérescence du socialisme ne s’explique pas par la méchanceté personnelle. Ni celle de Staline, ni celle de Khrouchtchev, ni celle de Gorbatchev, ni celle d’Eltsine, ni celle de Yezhov, ni celle de Deng Xiaoping. Certaines conditions, tant matérielles qu’idéologiques, ont rendu possible l’action ou l’inaction de tous ces hommes.
Certaines critiques, provenant de domaines aussi divers que le communisme de gauche, l’anarcho-communisme, le marxisme-léninisme autocritique ou le maoïsme, ont avancé des explications possibles telles que les dynamiques du capitalisme d’État, la confusion entre nationalisation et socialisation des moyens de production, l’incapacité à dépasser la marchandise et la valeur, la relation du Parti avec les masses ou la lutte des classes pendant le socialisme.
D’une manière ou d’une autre, la construction socialiste soviétique n’a pas réussi à se débarrasser des bases matérielles capitalistes antérieures. L’accent mis sur le développement des forces productives (industrialisation, collectivisation, planification quinquennale) s’est avéré insuffisant pour approfondir la transition vers le communisme.
Dans ce sens, la Révolution culturelle chinoise, axée sur les relations sociales et la conscience des masses, a peut-être représenté le moment le plus avancé sur le plan idéologique de cette période de transformation. Malgré tout, l’effort révolutionnaire a été vaincu et la Chine s’est tournée vers une logique capitaliste.
Comme j’ai indiqué dans l’introduction, je crois que ce serait une erreur d’effectuer une analyse historique qui cherche à identifier les succès et les échecs, afin de défricher la ligne révolutionnaire correcte de ces derniers, fidèles à un esprit positiviste qui n’a jamais été le signe distinctif du marxisme. La tâche, au lieu de cela, serait plus proche d’essayer de comprendre les conditionnements historiques qui se sont révélés comme des obstacles dans le cours des processus révolutionnaires et que leur action matérielle a mis en évidence. C’est sa pratique qui a fait avancer la révolution jusqu’à ce qu’elle se heurte à de nouveaux problèmes qui n’auraient pas pu être résolus a priori, de manière théorique, jusqu’à ce que cette pratique se matérialise. Transformer cette pratique en théorie, et cette théorie en nouvelle pratique révolutionnaire, est une tâche du présent. Peut-être, comme dans la vie individuelle, le bon cours de la révolution est aussi d’avoir, chaque fois, des problèmes nouveaux et plus intéressants.
Malgré mon insistance pour ne pas idéaliser le passé, nous ne devrions pas non plus plonger dans un avenir marqué par l’esprit de la défaite. Les révolutions réussies du siècle dernier, aussi insuffisantes soient-elles, ont montré qu’il est possible de renverser l’ordre social existant et de transformer les relations sociales à grande échelle. Ses limites nous éclairent aujourd’hui (dans une pure démonstration de la dialectique) en permettant de nous former à ses réalités pour ainsi éclairer le chemin qui mène à l’extinction de la famille, la propriété privée et l’État. Peut-être pourrons-nous ainsi forger une société où nous mettrons fin à l’exploitation de classe, où le travail salarié sera dépassé, où nous vivrons en harmonie avec la nature et où nous pourrons développer tout notre potentiel humain. Un monde où nous sommes socialement égaux, humainement différents et totalement libres.
Le royaume de la liberté.
Notes
i Bien que nous nous concentrions dans ce texte sur l’URSS, la République populaire de Chine a eu l’honneur d’être l’objet d’affirmations aussi variées qu’invraisemblables, surtout sous la direction de Mao et tout particulièrement pendant la période de la Révolution culturelle prolétarienne.
ii Pensons, par exemple, au commissaire politique chargé de superviser et de surveiller le cadre technique industriel que les bolcheviques avaient été obligés d’ «hériter» de l’époque tsariste.
iii Zinoviev et Kamenev, vétérans du POSDR et du bolchevisme, s’opposèrent aux Thèses d’avril et à la révolution armée de 1917, exposèrent publiquement les plans bolcheviques pour l’insurrection d’octobre, s’allièrent avec Staline contre Trotsky en 1922, se sont opposés à l’idée du socialisme dans un seul pays, ils se sont alliés ensuite avec Trotsky et contre Staline pour demander la fin de la NEP, puis ont fait partie de l’opposition de droite qui s’opposait à la fin de la NEP et au début du Grand Tournant. Ils ont été temporairement exclus du parti à la fin des années 1920 et, après cela, n’ont pas fait partie des structures de pouvoir pertinentes.
iv Opposition de droite ou «opposition de droite» est le nom donné aux partisans de poursuivre la NEP et qui, par conséquent, se sont opposés à la collectivisation de la terre et aux plans quinquennaux proposés par Staline.
v Il existe un débat ouvert sur la question de savoir s’il s’agissait de fausses informations fournies par les services de renseignement allemands en tant qu’acte de sabotage.
vi L’historiographie occidentale a systématiquement et de manière manifestement malhonnête traduit «limite» par «quota». Cela a été dénoncé à plusieurs reprises par l’historien anticommuniste J. Getty (2013).
RÉFÉRENCES
Aanderson, B.A. (1990). Growth and Diversity of the Population of the Soviet Union. The Annals of the American Academy of Political and Social Science, 510: 155-177.
Furr, G. (2016). Yezhov Vs. Stalin: The truth about mass repressions and the so-called ’Great Terror’ in the USSR. Erythros Press &Media LC.
Furr, G. (2017). Yezov vs Stalin: The cause of the mass repression of 1937-1938 in the USSR. Journal of Labor and Society, 20: 325-347.
Getty, J. A. (1985). Origins of the great purges. The Soviet communist party reconsidered, 1933–1938. Cambridge University Press.
Getty, J. A. (2013). Practicing Stalinism. Bolsheviks, Boyars, and the persistence of tradition. Yale University Press.
Jansen, M., y Petrov, N. (2002). Stalin’s loyal executioner. People’s commissar Nikolai Ezhov 1895–1940. Hoover Institution Press.
Petrov, N., y Iansen, M. (2008). “Stalinskii pitomets”—Nikolai Ezhov. ROSSPEN.
People’s Commissariat of Justice of the USSR.(1936). Report of court proceedings. The case of the Trotskyite-Zinovievite terrorist center. People’s Commissariat of Justice of the U.S.S.R.
Serenko, A.F. y Ermakov, V. V. (coords.). (1984). Higiene social y organización de la Salud Pública. Editorial Medicina.
Stalin, J. V. (1936). The Stalin-Howard interview. International Publishers.
Zhukov, I. (2003). Inoi Stalin. Politicheskie reformy v SSSR v 1933–1937. Vagrius.alin. Politicheskie reformy v SSSR v 1933–1937. Vagrius.
Dejar una respuesta