Luo Siyi*<\/p>\n\n\n\n
La posici\u00f3n econ\u00f3mica de EEUU se ha debilitado considerablemente, pero su ej\u00e9rcito sigue siendo fuerte. Por lo tanto, est\u00e1 tratando de trasladar el problema al campo militar<\/em>.<\/p>\n\n\n Pre\u00e1mbulo<\/strong><\/p>\n Desde hace m\u00e1s de 20 a\u00f1os, la expansi\u00f3n militar extranjera de los EEUU es evidente. Pero aun as\u00ed, la guerra de Ucrania tambi\u00e9n representa un cambio cualitativo en la pol\u00edtica militar estadounidense. Antes EEUU solo hab\u00eda emprendido acciones militares contra pa\u00edses en desarrollo que eran mucho m\u00e1s d\u00e9biles en poder\u00edo militar y no pose\u00edan armas nucleares. En orden cronol\u00f3gico, las principales operaciones militares agresivas de EEUU contra pa\u00edses en desarrollo incluyen: bombardeo de Yugoslavia en 1999; invasi\u00f3n de Afganist\u00e1n en 2001; invasi\u00f3n de Irak en 2003; ataques a\u00e9reos de 2011 sobre Libia.<\/p>\n Sin embargo, la amenaza de EEUU de llevar a Ucrania a la OTAN, desencadenando una guerra, muestra que la pol\u00edtica militar de EEUU no se limita a atacar a los pa\u00edses en desarrollo que son mucho m\u00e1s d\u00e9biles que \u00e9l. Aunque EEUU sab\u00eda de antemano que su expansi\u00f3n hacia el este con Ucrania afectar\u00eda los intereses m\u00e1s importantes de Rusia (un movimiento que claramente cruz\u00f3 la l\u00ednea roja de una Rusia con capacidades militares y nucleares extremadamente poderosas, a la par con las de EEUU), EEUU decidi\u00f3 que estaba preparado para correr el riesgo.<\/p>\n Aunque, al menos hasta ahora, EEUU no ha enviado tropas a Ucrania y ha dejado claro que no se arriesgar\u00e1 a una guerra con una Rusia con armas nucleares para evitar una guerra mundial, se enfrenta a Rusia en forma de guerra de poder. Esto se refleja no solo en la propuesta inicial de EEUU para que Ucrania se una a la OTAN, sino tambi\u00e9n en el entrenamiento de las tropas ucranianas por parte de EEUU antes de la guerra, el suministro a Ucrania de grandes cantidades de armas militares y de sat\u00e9lites y otra informaci\u00f3n de inteligencia durante la guerra.<\/p>\n \u00bfC\u00f3mo empuj\u00f3 EEUU a Ucrania a la guerra?<\/strong><\/p>\n Debido a que es importante comprender los objetivos de EEUU en la guerra de Ucrania, es necesario reconocer c\u00f3mo orquest\u00f3 la guerra desde una perspectiva f\u00e1ctica. Sin embargo, antes de pasar al tema de este art\u00edculo, que es analizar los factores que llevan a EEUU a adoptar una pol\u00edtica militar agresiva en escalada, es necesario mencionar el art\u00edculo del Dr. Vyacheslav Tetkin, miembro del Comit\u00e9 Central de la Partido Comunista de la Federaci\u00f3n Rusa \u00ab\u00bfC\u00f3mo EEUU empuj\u00f3 a Ucrania a la guerra?<\/em>\u00ab.<\/p>\n El art\u00edculo deja claro que Ucrania no es m\u00e1s que un pe\u00f3n de EEUU contra Rusia: \u00abUcrania comenz\u00f3 a prepararse para<\/em> la guerra ya en 2014, hace ocho a\u00f1os. Para ser m\u00e1s precisos, Ucrania fue empujada deliberadamente a la guerra… Durante esos ocho a\u00f1os, los EEUU jugaron un sucio juego estrat\u00e9gico, presionando a los pueblos de dos naciones hermanas. en una guerra sangrienta unos con otros…<\/p>\n \u00abRusia se vio obligada a entrar en la guerra. Todo comenz\u00f3 con el golpe de Estado en Ucrania en febrero de 2014, cuando las fuerzas antirrusas llegaron al poder con el apoyo de los EEUU y los neonazis locales…<\/p>\n \u00abDurante la ‘reforma’ iniciada en 1991, el ej\u00e9rcito ucraniano sufri\u00f3 p\u00e9rdidas considerables. Como resultado, en 2014, el ej\u00e9rcito ucraniano ya no era una fuerza de combate. El equipo militar estaba en mal estado; la moral de los oficiales y soldados estaba baja debido al bajo gasto militar. El ej\u00e9rcito ucraniano no quer\u00eda y no pod\u00eda luchar …<\/p>\n \u00abDespu\u00e9s del golpe de 2014, la camarilla gobernante en Kiev cambi\u00f3 la orientaci\u00f3n de las finanzas del estado, de mejorar el bienestar de la gente a fortalecer el ej\u00e9rcito. El presupuesto militar de Ucrania ha aumentado de 1.700 millones de d\u00f3lares en 2014 a 8.900 millones de d\u00f3lares en 2019 (5,9 % del PIB del pa\u00eds). Ucrania gasta tres veces m\u00e1s (como porcentaje del PIB) en fines militares que los pa\u00edses occidentales desarrollados…<\/p>\n \u00abEl gasto militar es una prueba convincente de que Ucrania se estaba preparando para una gran guerra… Cientos de militares de EEUU y otros pa\u00edses de la OTAN han participado en entrenamiento militar.<\/p>\n \u00abSe gastaron enormes sumas de dinero en restaurar equipos militares. Durante la guerra de Donbas de 2014-15, el ej\u00e9rcito ucraniano cont\u00f3 con poco apoyo a\u00e9reo ya que casi todos sus aviones de combate necesitaban reparaciones. Sin embargo, en febrero de 2022 la Fuerza A\u00e9rea de Ucrania ten\u00eda alrededor de 150 aviones de combate, bombarderos y aviones de ataque listos para el combate. Y tal escala de ensamblaje solo tiene sentido para capturar el Donbass.<\/p>\n \u00abAl mismo tiempo, se construyeron importantes fortificaciones cerca del Donbass para resistir los ataques de represalia… Los salarios de los soldados se triplicaron para fines de 2021, de 170 a 510 d\u00f3lares. El gobierno ucraniano ha estado ampliando dr\u00e1sticamente el tama\u00f1o de sus fuerzas armadas.<\/p>\n \u00abLos preparativos para la guerra en Ucrania se completaron a fines de 2021. Se ha restaurado la capacidad de combate del ej\u00e9rcito y se ha reparado y modernizado el equipo militar…<\/p>\n \u00abSin embargo, incluso un ej\u00e9rcito ucraniano moderno no puede desafiar a Rusia, que se encuentra detr\u00e1s del Donbass. Pero eso no molest\u00f3 a EEUU. Su gran objetivo es utilizar a Ucrania como arma contra Rusia. Por lo tanto, EEUU tiene planeadas dos opciones para la nueva Ucrania militarizada bajo el r\u00e9gimen neonazi. La primera es la conquista del Donbass y la invasi\u00f3n de Crimea, la segunda opci\u00f3n es una intervenci\u00f3n armada para provocar a Rusia…<\/p>\n \u00abRusia se dio cuenta de que la Ucrania controlada por EEUU ser\u00eda un peligro muy real. En diciembre de 2021, Mosc\u00fa hizo una serie de demandas a la OTAN para garantizar los intereses de seguridad leg\u00edtimos de Rusia. Occidente ignor\u00f3 con arrogancia estas demandas, sabiendo que los preparativos para una invasi\u00f3n del Donbass estaban en pleno apogeo. Las unidades m\u00e1s preparadas para el combate del ej\u00e9rcito ucraniano ascienden a 150.000 soldados y se concentran cerca del Donbass. Pueden romper la resistencia del ej\u00e9rcito local en 2-3 d\u00edas, destruir completamente Donetsk y Luhansk y hacer que los defensores paguen con sangre…<\/p>\n \u00abLa responsabilidad de lo que est\u00e1 pasando en Ucrania recae enteramente en los EEUU y sus aliados, que est\u00e1n utilizando al pueblo ucraniano como arma. \u00ab<\/p>\n La guerra de Ucrania es un punto cr\u00edtico de cambio cualitativo en la escalada de la expansi\u00f3n militar estadounidense<\/strong><\/p>\n Por lo tanto, la combinaci\u00f3n de la postura pol\u00edtica b\u00e1sica (EEUU insiste en que Ucrania \u00abtiene derecho\u00bb a unirse a la OTAN) y los hechos militares (EEUU proporciona armas a Ucrania) muestra claramente que EEUU provoca deliberadamente una confrontaci\u00f3n entre Rusia y Ucrania, aunque esto inevitablemente conducir\u00eda a los EEUU y Ucrania a un conflicto directo con Rusia. Por lo tanto, al evaluar la crisis de Ucrania, debe tenerse en cuenta que EEUU intensific\u00f3 las amenazas militares y pas\u00f3 de apuntar a los pa\u00edses en desarrollo, amenazas que son injustas pero sin riesgo directo de desencadenar una guerra mundial, a apuntar a una potencia como Rusia. Entonces, es necesario analizar qu\u00e9 factores conducen a la escalada de la amenaza militar estadounidense. Si esto es temporal, despu\u00e9s de lo cual EEUU reanudar\u00e1 la l\u00ednea pac\u00edfica, o la dependencia de EEEUU de las amenazas militares ser\u00e1 una tendencia a largo plazo.<\/p>\n Esto es fundamental para todos los pa\u00edses, especialmente para China. Por ejemplo, mientras intensificaba las sanciones contra Rusia, EEUU tambi\u00e9n impuso aranceles a los productos chinos, difundi\u00f3 mentiras relacionadas con Xinjiang en la comunidad internacional e intent\u00f3 vaciar la pol\u00edtica de una sola China.<\/p>\n Como todos sabemos, desde que Biden lleg\u00f3 al poder, EEUU ha planteado con frecuencia el tema de Taiw\u00e1n, como por ejemplo:<\/p>\n o Por primera vez desde el establecimiento de relaciones diplom\u00e1ticas entre China y EEUU, invit\u00f3 a los llamados \u00abrepresentantes de Taiw\u00e1n en EEUU\u00bb a asistir a la toma de posesi\u00f3n presidencial;<\/p>\n o La presidenta de la C\u00e1mara de Representantes de EEUU, Nancy Pelosi, anunci\u00f3 que visitar\u00eda Taiw\u00e1n, aunque esto fue antes de que contrajera el virus;<\/p>\n o EEUU pide la participaci\u00f3n de Taiw\u00e1n en el sistema de las Naciones Unidas;<\/p>\n o EEUU fortalece la venta de armas a Taiw\u00e1n;<\/p>\n o Ha aumentado el n\u00famero de delegaciones estadounidenses en Taiw\u00e1n;<\/p>\n o EE.UU ha aumentado su despliegue militar en el Mar de China Meridional y env\u00eda regularmente buques de guerra a trav\u00e9s del Estrecho de Taiw\u00e1n;<\/p>\n o Las fuerzas especiales estadounidenses entrenan en secreto a las tropas taiwanesas en Taiw\u00e1n;<\/p>\n EEUU es plenamente consciente de que la pol\u00edtica de una sola China involucra los intereses nacionales m\u00e1s importantes de China y es la base de las relaciones entre ambos pa\u00edses. Abandonar la pol\u00edtica de una sola China es cruzar la l\u00ednea roja de China, lo cual es m\u00e1s peligroso que tratar de incorporar Ucrania en la OTAN. Entonces, est\u00e1 claro que EEUU est\u00e1 tratando de vaciar la pol\u00edtica de una sola China de una manera provocativa, al igual que decidi\u00f3 deliberadamente cruzar la l\u00ednea roja de Rusia sobre Ucrania.<\/p>\n Sobre la cuesti\u00f3n de si la provocaci\u00f3n de EEUU contra China y Rusia es temporal o de largo plazo\/permanente, la conclusi\u00f3n clara de este art\u00edculo es que la tendencia de escalada militar de EEUU continuar\u00e1. Sin embargo, debido a la importancia pr\u00e1ctica extrema de este tema, que puede implicar una guerra, no es aconsejable cualquier propaganda falsa exagerada o enga\u00f1osa sobre esto. Por lo tanto, este art\u00edculo tiene como objetivo analizar las razones importantes por las que la agresi\u00f3n militar de EEUU se intensificar\u00e1 a\u00fan m\u00e1s en el pr\u00f3ximo per\u00edodo desde la perspectiva m\u00e1s realista, tranquila y objetiva, y que esta tendencia a su vez impulsar\u00e1 a EEUU a implementar pol\u00edticas m\u00e1s peligrosas.<\/p>\n Un factor importante que impulsa la escalada de la pol\u00edtica militar de EEUU es que ha perdido de forma permanente su abrumador dominio de la econom\u00eda mundial<\/strong><\/p>\n Resumido en los hechos m\u00e1s b\u00e1sicos, el factor clave detr\u00e1s de los m\u00e1s de 20 a\u00f1os de escalada de la pol\u00edtica estadounidense de agresi\u00f3n militar es claro: EEUU ha perdido permanentemente su abrumador dominio de la econom\u00eda mundial. Pero al mismo tiempo, EEUU a\u00fan mantiene una ventaja en poder militar y gasto militar. Este ser\u00e1 un momento muy peligroso para la humanidad, durante el cual puede intentar usar su poder\u00edo militar para compensar sus deficiencias econ\u00f3micas. Esta es la raz\u00f3n por la cual ha escalado su amenaza militar de apuntar a pa\u00edses en desarrollo a apuntar a grandes potencias como Rusia.<\/p>\n Entonces surge la pregunta: \u00bfse intensificar\u00e1 a\u00fan m\u00e1s la agresi\u00f3n militar de EEUU para enfrentar a China o, en el caso m\u00e1s extremo, estar\u00e1 EEUU dispuesto a iniciar una guerra mundial? Para responder es necesario realizar un an\u00e1lisis preciso de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica y militar de los EEUU.<\/p>\n El primer y m\u00e1s importante problema para hacer una evaluaci\u00f3n correcta de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica y militar en los EEUU es un an\u00e1lisis f\u00e1ctico de la misma. Contrariamente a la propaganda estadounidense de que \u00abla econom\u00eda de los EEUU est\u00e1 llena de vitalidad\u00bb, su participaci\u00f3n en la econom\u00eda mundial ha tenido una tendencia a la baja a largo plazo. Para obtener una mejor comprensi\u00f3n de esto y determinar su relaci\u00f3n con la pol\u00edtica militar actual de los EEUU, es necesario comparar el poder econ\u00f3mico de los EEUU durante la era antigua y la nueva de la Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n C\u00f3mo difiere el poder econ\u00f3mico y militar de EEUU entre la antigua y la nueva era de la Guerra Fr\u00eda<\/strong><\/p>\n Hablemos primero de la econom\u00eda. Seg\u00fan el economista de renombre mundial Angus Maddison, en 1950, justo en el comenzo de la primera Guerra Fr\u00eda, el PIB de los EEUU representaba el 27,3% del PIB mundial. En contraste, el PIB de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, el pa\u00eds socialista m\u00e1s grande en ese momento, representaba el 9,6% de la econom\u00eda mundial. Es decir, la econom\u00eda estadounidense era casi tres veces m\u00e1s grande que la econom\u00eda sovi\u00e9tica.<\/p>\n En los a\u00f1os posteriores a la Segunda Guerra Mundial, la mayor crecida del PIB de la URSS respecto a los EEUU lleg\u00f3 al 44,4% en 1975. Es decir, incluso en la c\u00faspide del desarrollo econ\u00f3mico sovi\u00e9tico, la econom\u00eda estadounidense era m\u00e1s del doble del tama\u00f1o de la URSS. En conclusi\u00f3n, EEUU estuvo econ\u00f3micamente por delante de la URSS durante la antigua Guerra Fr\u00eda.<\/p>\n Volvamos a la situaci\u00f3n actual. Incluso a tipos de cambio de mercado, el PIB de China ha alcanzado el 74% del de EEUU, mucho m\u00e1s de lo que alguna vez logr\u00f3 la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. Adem\u00e1s, la econom\u00eda de China est\u00e1 creciendo mucho m\u00e1s r\u00e1pido que la de EEUU.<\/p>\n Seg\u00fan el c\u00e1lculo de paridad del poder adquisitivo (PPA) utilizado por Madison, la econom\u00eda de China ya es un 18 % m\u00e1s grande que la de EEUU. El Fondo Monetario Internacional (FMI) predice que para 2026, la econom\u00eda de China superar\u00e1 a la de EEUU en un 35% en t\u00e9rminos de paridad de poder adquisitivo. Por lo tanto, la brecha econ\u00f3mica entre China y EEUU es mucho menor que la que exist\u00eda entre EEUU y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n En otros aspectos, China es, con mucho, la naci\u00f3n manufacturera m\u00e1s grande del mundo desde cualquier punto de vista. Seg\u00fan los \u00faltimos datos, en 2019, la productividad manufacturera de China represent\u00f3 el 28,7 % de la participaci\u00f3n mundial, frente al 16,8 % de EEUU. Y la participaci\u00f3n de la productividad manufacturera mundial en la URSS nunca estuvo cerca de la de los EEUU.<\/p>\n En cuanto al comercio de bienes, China ha humillado a EEUU al vencer en la guerra comercial iniciada por Trump. En 2018, China ya era la naci\u00f3n comercial de productos b\u00e1sicos m\u00e1s grande del mundo. Pero en ese momento, la participaci\u00f3n de China en el comercio mundial de mercanc\u00edas era un 11 % m\u00e1s alta que la de EEUU, y en 2021, la participaci\u00f3n de China es un 35 % m\u00e1s alta. En cuanto a las exportaciones de mercanc\u00edas, la situaci\u00f3n en EEUU es a\u00fan peor. En 2018, la proporci\u00f3n de las exportaciones de mercanc\u00edas de China en el mundo fue un 53 % superior a la de los EEUU; en 2021, la proporci\u00f3n de China fue un 92 % superior. En conclusi\u00f3n, hasta ahora China no solo se ha convertido en el mayor comerciante de mercanc\u00edas del mundo, sino que tambi\u00e9n ha vencido claramente a EEUU en la guerra comercial iniciada por las administraciones de Trump y Biden.<\/p>\n Desde una perspectiva macroecon\u00f3mica m\u00e1s importante, la inversi\u00f3n china, es decir, los ahorros (ahorros gubernamentales, corporativos y dom\u00e9sticos), el motor del crecimiento econ\u00f3mico, es mucho mayor que en los EEUU. Seg\u00fan los \u00faltimos datos, en 2019, el ahorro total de China fue de 6,3 billones de d\u00f3lares, en comparaci\u00f3n con los 4,3 billones de d\u00f3lares de EEUU, un 56 % m\u00e1s. Pero esta cifra subestima significativamente la ventaja del ahorro de China sobre los EEUU porque no tiene en cuenta la depreciaci\u00f3n. Una vez que se tenga, el ahorro total de China en 2019 ser\u00e1 de 3,9 billones de d\u00f3lares, en comparaci\u00f3n con los 0,6 billones de d\u00f3lares de EEUU, un 635 % m\u00e1s. En general, mientras que los ahorros totales de China han crecido sustancialmente cada a\u00f1o, los de EEUU apenas lo han hecho.<\/p>\n Como resultado, la econom\u00eda china no solo super\u00f3 a la de EEUU durante todo el per\u00edodo de 40 a\u00f1os desde 1978, sino que continuar\u00e1 haci\u00e9ndolo en el futuro previsible. En d\u00f3lares estadounidenses ajustados por inflaci\u00f3n, desde 2007, el a\u00f1o anterior a la crisis financiera mundial, la econom\u00eda estadounidense ha crecido un 24 % y la de China un 177 %. Con todo, la econom\u00eda capitalista de EEUU ha fracasado estrepitosamente frente a la econom\u00eda socialista de China en un ambiente de competencia pac\u00edfica.<\/p>\n La econom\u00eda mundial avanza hacia la multipolarizaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n Como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, el liderazgo de EEUU en productividad, tecnolog\u00eda y tama\u00f1o de las empresas significa que su econom\u00eda general sigue siendo m\u00e1s fuerte que la de China, pero la brecha entre las econom\u00edas de EEUU y China es mucho menor que la que exist\u00eda entre las econom\u00edas de EEUU y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n Adem\u00e1s, por cualquier c\u00e1lculo, se puede ver que EEUU ha perdido permanentemente su abrumador dominio de la econom\u00eda mundial. Seg\u00fan la paridad del poder adquisitivo, en 2021, EEUU solo representar\u00e1 el 16 % de la producci\u00f3n econ\u00f3mica total del mundo, es decir, el 84 % de esa producci\u00f3n ser\u00e1 creada por pa\u00edses distintos a los EEUU. Econ\u00f3micamente, ha llegado la era de la multipolaridad global en lugar del dominio unipolar de EEUU.<\/p>\n Sin embargo, como muestra el an\u00e1lisis a continuaci\u00f3n, EEUU concluye que deber\u00eda tratar de utilizar medios militares y pol\u00edticos para evitar esta multipolarizaci\u00f3n econ\u00f3mica.<\/p>\n Poder\u00edo militar de EEUU<\/strong><\/p>\n Estos reveses econ\u00f3micos en los EEUU han llevado a algunos, especialmente en c\u00edrculos occidentales, a creer que el fracaso de los EEUU es inevitable, o incluso que ya sucedi\u00f3. Un peque\u00f1o n\u00famero de chinos tambi\u00e9n tiene puntos de vista similares y creen que la fuerza integral de China ha superado a la de EEUU. Estos puntos de vista est\u00e1n completamente equivocados. Olvidan el famoso dicho de Lenin \u00abLa pol\u00edtica debe tener prioridad sobre la econom\u00eda\u00bb o el famoso dicho del presidente Mao \u00abEl poder viene del ca\u00f1\u00f3n de un arma\u00bb. El hecho de que EEUU haya perdido la competencia econ\u00f3mica pac\u00edfica no significa que permitir\u00e1 que esta tendencia econ\u00f3mica contin\u00fae pac\u00edficamente, es decir, cometer el error de anteponer la econom\u00eda a la pol\u00edtica. En cambio, impulsar\u00e1 a EEUU a probar otros medios militares y pol\u00edticos para compensar sus deficiencias econ\u00f3micas.<\/p>\n M\u00e1s bien, el peligro para todas las naciones es que, si bien EEUU ha perdido irreversiblemente su dominio econ\u00f3mico global, no ha perdido su superioridad militar. Su gasto militar excede el de los siguientes nueve pa\u00edses combinados. Solo en el campo de las armas nucleares hay otro pa\u00eds, Rusia, que puede igualar la fuerza de los EEUU, porque Rusia ha heredado las armas nucleares de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. La cantidad exacta de armas nucleares en poder de los pa\u00edses es generalmente un secreto de estado, pero un importante informe de 2022 de la Federaci\u00f3n de Cient\u00edficos Estadounidenses muestra que las reservas de ojivas nucleares de Rusia ascienden a 5.977, en comparaci\u00f3n con 5.428 en los EEUU. Rusia y EEUU tienen cada uno alrededor de 1.600 ojivas nucleares estrat\u00e9gicas. EEUU tiene muchas m\u00e1s armas nucleares que China. Al mismo tiempo, en el campo de las armas convencionales, EEUU gasta mucho m\u00e1s que cualquier otro pa\u00eds. En conclusi\u00f3n, si EEUU ha perdido su capacidad de dominar por completo la producci\u00f3n mundial, mantendr\u00e1 una enorme ventaja en el gasto militar, excepto en armas nucleares.<\/p>\n Esta diferencia entre la posici\u00f3n econ\u00f3mica y militar de EEUU es la diferencia fundamental entre la \u00abnueva Guerra Fr\u00eda\u00bb que libra y la \u00abvieja Guerra Fr\u00eda\u00bb que libr\u00f3 contra la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n Durante la antigua Guerra Fr\u00eda, EEUU y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica eran comparables en poder militar, pero como se muestra arriba, la econom\u00eda de EEUU era mucho m\u00e1s grande que la de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. La estrategia estadounidense en ese momento era tratar de trasladar el problema al \u00e1mbito econ\u00f3mico. Incluso la acumulaci\u00f3n militar de Reagan en la d\u00e9cada de 1980 no fue para iniciar una guerra contra la URSS, sino para involucrar a la URSS en una carrera armamentista que da\u00f1ar\u00eda su econom\u00eda. Entonces, a pesar de la tensi\u00f3n, la guerra fr\u00eda en ese momento no se convirti\u00f3 en una guerra caliente.<\/p>\n La situaci\u00f3n actual en los EEUU es la contraria. Su posici\u00f3n econ\u00f3mica se ha debilitado considerablemente, pero su ej\u00e9rcito sigue siendo fuerte. EEUU est\u00e1 tratando de trasladar el problema al campo militar. Esto explica su creciente pol\u00edtica militar y por qu\u00e9 ser\u00e1 una tendencia creciente.<\/p>\n Entonces esto significa que la humanidad ha entrado en un per\u00edodo muy peligroso. EEUU a\u00fan mantiene una ventaja militar sobre China. Por lo tanto, EEUU intenta utilizar medios militares \u00abdirectos\u00bb o \u00abindirectos\u00bb para impedir el desarrollo de China.<\/p>\n Poder militar directo e indirecto disponible para los EEUU<\/strong><\/p>\n EEUU puede usar medios militares \u00abdirectos\u00bb e \u00abindirectos\u00bb, lo que no solo significa que tiene la posibilidad de lanzar una guerra frontal contra China. Por supuesto, esta es la variable m\u00e1s extrema, pero tambi\u00e9n puede usar los siguientes otros medios para tratar con China:<\/p>\n \u00a0– Usar y presionar a otros pa\u00edses que dependen del ej\u00e9rcito de EEUU para que adopten pol\u00edticas econ\u00f3micas m\u00e1s hostiles hacia China; en particular ha presionado a Alemania y la UE;<\/p>\n – Intentar revertir el patr\u00f3n multipolar de la econom\u00eda mundial y en su lugar construir alianzas dominadas unilateralmente por los EEUU: OTAN, el Cuarteto (EEUU, Jap\u00f3n, Australia, India), etc.;<\/p>\n – Los intentos de obligar a los pa\u00edses con buenas relaciones econ\u00f3micas con China a volverse unos contra otros: Australia es un claro ejemplo y EEUU est\u00e1 trabajando actualmente en Alemania;<\/p>\n – Posible guerra contra los pa\u00edses amigos de China;<\/p>\n – \u00a0Prepararse para una \u00abguerra limitada\u00bb con China por la llamada \u00abdefensa de Taiw\u00e1n\u00bb.<\/p>\n En cuanto al ejemplo del uso de la presi\u00f3n militar directa e indirecta por parte de EEUU, despu\u00e9s de que intentara crear las condiciones para que Ucrania se uniera a la OTAN, lo que llev\u00f3 al estallido de la guerra, Janan Ganesh, principal comentarista pol\u00edtico del Financial Times, coment\u00f3:<\/p>\n \u00abA partir de 2026, el gas natural licuado llegar\u00e1 a la costa norte de Alemania en camiones cisterna, se verter\u00e1 en barriles de almacenamiento a baja temperatura (a menos 160 grados cent\u00edgrados) y, despu\u00e9s de la ‘regasificaci\u00f3n’, la generaci\u00f3n de energ\u00eda se conectar\u00e1 a la red, reemplazando as\u00ed al gas natural importado de Rusia… Alemania actualmente no tiene terminales de GNL… EEUU est\u00e1 m\u00e1s cerca que Australia entre los exportadores que pueden obtener ganancias… Y estas exportaciones no son las m\u00e1s importantes. Si Alemania cumple con sus compromisos recientes de aumentar agresivamente su propio presupuesto de defensa, EEUU deber\u00eda poder tener m\u00e1s responsabilidades financieras y log\u00edsticas en la OTAN… Una Europa que est\u00e9 m\u00e1s conectada con EEUU… En lugar de poner fin al giro de EEUU hacia Asia, puede convertirse en la fuerza impulsora detr\u00e1s de ese giro… En cuanto a esa regi\u00f3n (del Pac\u00edfico)… Jap\u00f3n no escatim\u00f3 esfuerzos para ayudar a Kiev, por lo que estaba atado a Washington.\u00bb<\/p>\n En resumen, EEUU utiliz\u00f3 la presi\u00f3n militar para obligar a Alemania y Jap\u00f3n a someterse econ\u00f3micamente. Adem\u00e1s de esto, se pueden contemplar muchas otras variables. Pero lo que tienen en com\u00fan es que EEUU est\u00e1 tratando de usar su poder\u00edo militar para compensar las deficiencias econ\u00f3micas. Adem\u00e1s, es claro que se ha embarcado en una importante pol\u00edtica de uso directo e indirecto de su poder\u00edo militar.<\/p>\n Por supuesto, el desarrollo econ\u00f3mico de China es mucho m\u00e1s r\u00e1pido que el de EEUU, lo que significa que despu\u00e9s de un per\u00edodo de tiempo, se espera que la fuerza militar de China iguale a la de EEUU. Pero esto no se puede hacer de la noche a la ma\u00f1ana. Incluso si China decide seguir esa pol\u00edtica, le llevar\u00e1 a\u00f1os construir un arsenal nuclear comparable al de EEUU. Dado que la fuerza a\u00e9rea, la armada y otras fuerzas con tecnolog\u00eda avanzada necesitan gastar una gran cantidad de mano de obra y recursos materiales, puede tomar m\u00e1s tiempo construir armamentos convencionales comparables a la fuerza de los EEUU. Por lo tanto, durante un largo per\u00edodo de tiempo, el poder\u00edo militar de los EEUU ser\u00e1 mucho m\u00e1s fuerte que el de China. Y eso tentar\u00eda a los EEUU a tratar de compensar su poder econ\u00f3mico menguante con medios militares.<\/p>\n Lecciones de la guerra de Ucrania: contar con la ‘bondad’ de EEUU no tiene sentido<\/strong><\/p>\n Este importante acontecimiento hace que el resultado de la guerra en Ucrania sea crucial para China y el resto del mundo. En general, la guerra trajo dos lecciones importantes.<\/p>\n En primer lugar, deja claro que no tiene sentido esperar la \u00abamabilidad\u00bb estadounidense. Durante 17 a\u00f1os, desde el colapso de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica en 1991, Rusia ha estado tratando de entablar amistad con EEUU. Bajo Yeltsin, Rusia fue de hecho humillantemente subordinada a los EEUU. En los primeros d\u00edas de la presidencia de Putin, Rusia brind\u00f3 asistencia directa a EEUU en la guerra contra el terrorismo de la Yihad Isl\u00e1mica y la invasi\u00f3n estadounidense de Afganist\u00e1n. Lo que EEUU le devuelve a Rusia es que viola su promesa de que \u00abla OTAN no se expandir\u00e1 ni una pulgada hacia el este\u00bb, y en cambio contin\u00faa aumentando la presi\u00f3n militar sobre Rusia.<\/p>\n En segundo lugar, el resultado de la guerra de Ucrania es crucial no solo para Rusia, sino tambi\u00e9n para China y el mundo en general. Rusia es el \u00fanico pa\u00eds que puede rivalizar con EEUU en armas nucleares, y le llevar\u00e1 mucho tiempo a China igualar el poder nuclear de EEUU. Durante este per\u00edodo, si China adopta una pol\u00edtica de relaciones amistosas con Rusia, la buena relaci\u00f3n entre China y Rusia ser\u00e1 una importante fuerza disuasoria para EEUU, lo que har\u00e1 que tenga miedo de ir directamente a la guerra con China. El prop\u00f3sito de la provocaci\u00f3n estadounidense de la guerra de Ucrania es precisamente tratar de subvertir a Rusia para establecer un gobierno que ya no defienda los intereses nacionales y sea hostil a China. Si es as\u00ed, China no solo enfrentar\u00e1 mayores amenazas militares de los EEUU, sino que tambi\u00e9n la larga frontera norte de China con Rusia se convertir\u00e1 en una amenaza estrat\u00e9gica para China. Es decir, si EEUU realmente tiene \u00e9xito, los intereses nacionales tanto de Rusia como de China se ver\u00e1n gravemente da\u00f1ados.<\/p>\n Sergey Glazyev, Ministro de Integraci\u00f3n y Macroeconom\u00eda de la Comisi\u00f3n Econ\u00f3mica Euroasi\u00e1tica de Rusia, se\u00f1al\u00f3 enf\u00e1ticamente la estrategia de EEUU contra China y Rusia: \u00abEs imposible debilitar el dominio de China en una guerra comercial. Despu\u00e9s de eso, los estadounidenses trasladaron el principal campo de batalla a Rusia, a la que consideraban como el eslab\u00f3n d\u00e9bil de la geopol\u00edtica y la econom\u00eda mundial, los anglosajones intentaron destruir nuestro pa\u00eds (Rusia) y al mismo tiempo debilitar a China, porque EEUU fue incapaz de hacer frente a la estrat\u00e9gica alianza Rusia-China.\u00bb<\/p>\n \u00bfContinuar\u00e1 EEUU su expansi\u00f3n militar?<\/strong><\/p>\n Bajo la circunstancia de una fortaleza econ\u00f3mica en declive, si EEUU se ve impulsado por su poder\u00edo militar a emprender el camino de la expansi\u00f3n militar, entonces surge la pregunta: \u00bfhay un final para esta expansi\u00f3n?<\/p>\n Al respecto, lo primero que hay que se\u00f1alar es que el alcance de la expansi\u00f3n de los EEUU no est\u00e1 limitado por su car\u00e1cter \u00abinterno\u00bb, es decir, dom\u00e9stico. Los hechos muestran claramente que EEUU est\u00e1 listo para la expansi\u00f3n militar m\u00e1s extrema y violenta, incluso a costa de destruir el mundo entero.<\/p>\n – Durante la Guerra de Corea, aunque EEUU no utiliz\u00f3 armas nucleares, utiliz\u00f3 explosivos, bombas incendiarias y napalm para destruir casi todas las ciudades de Corea del Norte, incluido aproximadamente el 85 % de los edificios de Corea del Norte;<\/p>\n – Durante la guerra de Vietnam, los bombardeos estadounidenses fueron a\u00fan mayores. Desde 1964 hasta el 15 de agosto de 1973, el ej\u00e9rcito estadounidense lanz\u00f3 un total de 6,2 millones de toneladas de bombas y otras armas qu\u00edmicas en la pen\u00ednsula de Indochina. Los aviones de la Armada y el Cuerpo de Marines de EEUU lanzaron otros 1,5 millones de toneladas de bombas en el sudeste asi\u00e1tico. Como se\u00f1alaron Edward Miguel y Gerard Roland en un completo informe de investigaci\u00f3n: \u00abEEUU gast\u00f3 muchas m\u00e1s bombas durante la Guerra de Vietnam que durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea. La Fuerza A\u00e9rea de EEUU consumi\u00f3 2,15 millones de toneladas de municiones en la Segunda Guerra Mundial, 1,613 millones de toneladas en el teatro europeo, 537.000 toneladas en el teatro del Pac\u00edfico y 454.000 toneladas en la Guerra de Corea. Entonces, la cantidad de bombas lanzadas por los bombarderos de la Fuerza A\u00e9rea de EEUU en la Guerra de Vietnam, al menos, fue tres veces la cantidad de bombas lanzadas en los teatros de Europa y el Pac\u00edfico durante la Segunda Guerra Mundial combinados, y unas 15 veces la de la Guerra de Corea. Teniendo en cuenta que la poblaci\u00f3n de Vietnam antes de la guerra era de unos 32 millones, eran cientos de kilogramos en t\u00e9rminos de bombardeos per c\u00e1pita. Por otro lado, las bombas at\u00f3micas que arrojaron sobre Hiroshima y Nagasaki fueron unas 15.000 toneladas y 20.000 toneladas de TNT. EEUU arroj\u00f3 100 veces m\u00e1s bombas en Indochina que las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki\u00bb. Adem\u00e1s de las bombas, utiliz\u00f3 qu\u00edmicos notorios como el \u00abagente naranja\u00bb. Las personas afectadas por el agente naranja m\u00e1s tarde dieron a luz a beb\u00e9s horriblemente deformados.<\/p>\n – En la agresi\u00f3n a Irak, debido a la corta duraci\u00f3n de la guerra, la cantidad de explosivos utilizados por EEUU fue mucho menor que la cantidad de bombas lanzadas sobre la pen\u00ednsula de Indochina, pero EEUU estaba preparado para da\u00f1ar al pa\u00eds durante mucho tiempo. Us\u00f3 armas terribles, como bombas de uranio empobrecido. Esto ha llevado a altas tasas de defectos de nacimiento en los beb\u00e9s iraqu\u00edes muchos a\u00f1os despu\u00e9s del final de los bombardeos estadounidenses.<\/p>\n – Tras los ataques a\u00e9reos en Libia, EEUU convirti\u00f3 el estado de bienestar avanzado con el ingreso per c\u00e1pita m\u00e1s alto de \u00c1frica en un pa\u00eds donde persisten los conflictos tribales y se comercia abiertamente con esclavos.<\/p>\n En general, hay evidencia de que EEUU no est\u00e1 preparado para ayudar a reducir el crimen en los pa\u00edses que invade. Si EEUU cree que puede eliminar el desaf\u00edo econ\u00f3mico de China librando una guerra nuclear, no hay evidencia de que no lo haga. Adem\u00e1s, si bien existen movimientos contra la guerra en los EEUU, est\u00e1n lejos de ser suficientes para evitar que decidan usar armas nucleares. En resumen, EEUU no tiene restricciones internas lo suficientemente grandes como para evitar que haga la guerra contra China.<\/p>\n Pero si bien no existen fuertes restricciones internas para limitar la agresi\u00f3n estadounidense, las restricciones externas son poderosas. La primera es que otros pa\u00edses tienen armas nucleares. Por eso puede considerarse un gran logro nacional decir que China deton\u00f3 su primera bomba at\u00f3mica en 1964. La posesi\u00f3n de armas nucleares por parte de China es un elemento importante de disuasi\u00f3n contra los ataques nucleares estadounidenses. Sin embargo, a diferencia de EEUU, la pol\u00edtica de China de no ser el primero en usarlas refleja su postura militar defensiva m\u00e1s restringida. Adem\u00e1s, como se mencion\u00f3 anteriormente, Rusia tambi\u00e9n tiene un arsenal nuclear comparable al de los EEUU.<\/p>\n Por supuesto, si EEUU, China y Rusia cayeran en una guerra nuclear a gran escala, causar\u00eda una cat\u00e1strofe militar sin precedentes en la historia de la humanidad: una guerra nuclear a gran escala matar\u00eda al menos a cientos de millones de personas. Por lo tanto, es necesario evitar una mayor escalada de la expansi\u00f3n militar de los EEUU hasta que alcance un punto de inflexi\u00f3n. Entonces, la pregunta es, \u00bfcu\u00e1l es la probabilidad de que deje de hacerlo?<\/p>\n \u00bfCu\u00e1les son los factores que restringen la escalada de la expansi\u00f3n militar estadounidense?<\/strong><\/p>\n Para analizar esto, es necesario comprender las tendencias generales en la pol\u00edtica estadounidense desde la Segunda Guerra Mundial. La pol\u00edtica estadounidense exhibe un patr\u00f3n racional y l\u00f3gico. Cuando EEUU siente que est\u00e1 en una posici\u00f3n fuerte, sus pol\u00edticas se vuelven agresivas, cuando se siente d\u00e9bil, se vuelve m\u00e1s \u00abamante de la paz\u00bb. Esto fue m\u00e1s evidente antes, durante y despu\u00e9s de la Guerra de Vietnam, pero ciertamente tambi\u00e9n en otros per\u00edodos.<\/p>\n Despu\u00e9s de la Segunda Guerra Mundial, EEUU se consider\u00f3 en una posici\u00f3n ventajosa. Por lo tanto, estuvo listo para invadir Corea del Norte. Incluso despu\u00e9s de que EEUU no pudiese ganar la Guerra de Corea, ten\u00eda la confianza suficiente para tratar de aislar diplom\u00e1ticamente a China en las d\u00e9cadas de 1950 y 1960, despojando a China de su estatus en las Naciones Unidas, impidiendo que China estableciera relaciones diplom\u00e1ticas directas, etc. La Guerra de Vietnam, luchada por la liberaci\u00f3n nacional por parte del pueblo vietnamita, con la asistencia militar masiva de China y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica, golpe\u00f3 duramente a los EEUU. Para revertir esta tendencia, EEUU suaviz\u00f3 su postura hacia China, como lo demuestra la visita de Nixon a Beijing en 1972 y el posterior establecimiento de relaciones diplom\u00e1ticas plenas con China. Poco despu\u00e9s de 1972, EEUU tambi\u00e9n suaviz\u00f3 las relaciones entre EEUU y la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica.<\/p>\n En general, EEUU qued\u00f3 devastado por su derrota en Vietnam, lo que lo oblig\u00f3 a adoptar una pol\u00edtica m\u00e1s \u00abamante de la paz\u00bb. Pero en la d\u00e9cada de 1980 se hab\u00eda recuperado de su derrota en Vietnam y, bajo Reagan, adopt\u00f3 una pol\u00edtica m\u00e1s agresiva hacia la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica. En resumen, cuando EEUU es d\u00e9bil, es pac\u00edfico; cuando es fuerte, es agresivo.<\/p>\n Crisis financiera internacional<\/strong><\/p>\n Lo mismo ocurre en \u00e1reas menos severas que los conflictos militares, como cuando comenz\u00f3 la crisis financiera internacional en 2007\/2008. La crisis ha asestado un duro golpe econ\u00f3mico a EEUU, por lo que ha comenzado a enfatizar la cooperaci\u00f3n internacional. EEUU ayud\u00f3 a establecer el Grupo de los Veinte (G20), especialmente en \u00e1reas como la econom\u00eda internacional, mostrando una actitud cooperativa hacia China. Debido a que se siente d\u00e9bil, se vuelve \u00abamante de la paz\u00bb.<\/p>\n Pero a medida que la econom\u00eda de EEUU se recuper\u00f3 de la crisis financiera internacional, se volvi\u00f3 agresiva hacia China, en particular, la guerra comercial de Trump con China.<\/p>\n En comparaci\u00f3n con antes de la Segunda Guerra Mundial<\/strong><\/p>\n Comparar a EEUU con Jap\u00f3n y Alemania antes de la Segunda Guerra Mundial puede ayudar a obtener una comprensi\u00f3n m\u00e1s profunda de esto. La guerra comenz\u00f3 con el surgimiento del militarismo japon\u00e9s y culmin\u00f3 con la invasi\u00f3n del noreste de China en 1931. Luego, Hitler lleg\u00f3 al poder en Alemania en 1933. Pero a pesar de estos eventos desafortunados, una guerra mundial no era inevitable. Desde la r\u00e1pida expansi\u00f3n del militarismo japon\u00e9s y el fascismo alem\u00e1n hasta el estallido total de la Segunda Guerra Mundial, todo se debi\u00f3 a una serie de derrotas sufridas por pa\u00edses de todo el mundo entre 1931 y 1939, al no poder resistir el militarismo japon\u00e9s y la agresi\u00f3n de la Alemania nazi.<\/p>\n En Asia, el Kuomintang pas\u00f3 la mayor parte de la d\u00e9cada de 1930 sin concentrarse en resistir a Jap\u00f3n, sino en luchar contra el PCCh, mientras que EEUU no intervino para detener a Jap\u00f3n y no comenz\u00f3 a luchar contra Jap\u00f3n hasta 1941 cuando Jap\u00f3n atac\u00f3 Pearl Harbor. En Europa, Gran Breta\u00f1a y Francia no pudieron evitar la remilitarizaci\u00f3n de Alemania, aunque ten\u00edan derecho a hacerlo en virtud del Tratado de Versalles, y tampoco apoyaron al gobierno leg\u00edtimo de Espa\u00f1a en 1936 para detener el golpe fascista y la guerra civil de Franco respaldado por Hitler. El infame \u00abAcuerdo de Munich\u00bb que se firm\u00f3 en 1938, desmembr\u00f3 a Checoslovaquia y se rindi\u00f3 directamente a Hitler. Antes del estallido de esta guerra mundial, los pa\u00edses del mundo podr\u00edan haber tomado medidas decisivas para detener la expansi\u00f3n de Jap\u00f3n y Alemania, pero su rendici\u00f3n y derrota allanaron el camino para el estallido de la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n Esto es lo mismo que la situaci\u00f3n actual. Ciertamente no es comparable a la de 1938, que despu\u00e9s de todo estaba a solo un a\u00f1o de la Guerra Mundial. Si se compara con la d\u00e9cada de 1930, la situaci\u00f3n se parece m\u00e1s a 1931. Ahora, la mayor\u00eda de los estadounidenses ciertamente no apoyan una guerra mundial agresiva; hasta ahora, solo una parte minoritaria\/marginal dentro del c\u00edrculo diplom\u00e1tico\/militar de los EEUU ha discutido la posibilidad de una guerra. Si EEUU se ve frustrado, ciertamente no se enfrentar\u00e1 a China o Rusia de frente.<\/p>\n Pero al igual que con la invasi\u00f3n japonesa del noreste en 1931 y el ascenso al poder de Hitler en 1933, el peligro a mediano plazo es que si EEUU sale victorioso en una guerra limitada, ser\u00e1 m\u00e1s f\u00e1cil, como se se\u00f1al\u00f3 anteriormente, alentarlo a iniciar un gran conflicto militar global. Entonces, para evitar que ocurra una guerra mundial de este tipo y proteger la paz, la cuesti\u00f3n crucial es asegurarse de que EEUU no gane en las luchas actuales: la guerra que ha comenzado en Ucrania, la guerra que est\u00e1 tratando iniciar por Taiw\u00e1n y otros temas socavan la pol\u00edtica de una sola China.<\/p>\n Construyendo un frente unido contra la expansi\u00f3n militar de EEUU<\/strong><\/p>\n Como muestra el an\u00e1lisis anterior, hay dos fuerzas poderosas que se opondr\u00edan a la expansi\u00f3n militar estadounidense.<\/p>\n La primera y m\u00e1s poderosa fuerza es el propio desarrollo de China. El desarrollo econ\u00f3mico de China no solo es fundamental para mejorar el nivel de vida del pueblo chino, sino que, en \u00faltima instancia, ayudar\u00e1 a China a igualar el poder militar de EEUU, que ser\u00e1 el \u00faltimo elemento disuasorio de la agresi\u00f3n militar.<\/p>\n La segunda fuerza son muchos pa\u00edses, incluida la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n mundial, que se oponen a la agresi\u00f3n estadounidense desde un punto de vista moral y de inter\u00e9s propio directo. El intento de EEUU de compensar sus deficiencias econ\u00f3micas a trav\u00e9s de medios militares\/pol\u00edticos inevitablemente significa que sus acciones da\u00f1ar\u00e1n los intereses de otros pa\u00edses que representan la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n mundial. Por ejemplo, EEUU intent\u00f3 expandir la OTAN hacia el este, lo que provoc\u00f3 una guerra en Ucrania, y provoc\u00f3 a su vez que los precios mundiales de los alimentos se dispararan, ya que Rusia y Ucrania son los mayores proveedores mundiales de trigo y fertilizantes; la prohibici\u00f3n de Huawei de las redes 5G significa que en todos los pa\u00edses sus ciudadanos tienen que pagar costos de comunicaci\u00f3n m\u00e1s altos; EEUU presiona a Alemania para que compre gas natural licuado estadounidense en lugar de gas natural ruso, elevando los precios de la energ\u00eda en Alemania; EEUU intenta evitar que otros pa\u00edses busquen la independencia nacional. De hecho, la gente de otros pa\u00edses se ve obligada a pagar por la pol\u00edtica estadounidense de agresi\u00f3n militar, que inevitablemente conducir\u00e1 a la resistencia.<\/p>\n Por lo tanto, estas dos fuerzas, el propio desarrollo de China y el hecho de que las pol\u00edticas estadounidenses no est\u00e1n en los intereses de la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n mundial, constituyen el principal obst\u00e1culo para la expansi\u00f3n militar estadounidense y est\u00e1n claramente interrelacionadas. Si bien la resistencia de la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n mundial a la pol\u00edtica estadounidense es una fuerza poderosa, la fuerza m\u00e1s poderosa es el propio desarrollo de China, y esto se debe a que el pueblo chino ha hecho grandes sacrificios para lograr este objetivo desde la fundaci\u00f3n del Partido Comunista Chino y la Rep\u00fablica Popular de China. Pero para ser la fuerza m\u00e1s poderosa debe mantener un frente unido con la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n mundial oprimida por EEUU.<\/p>\n Por lo tanto, formar ese frente unido contra la opresi\u00f3n estadounidense es la tarea m\u00e1s cr\u00edtica en la situaci\u00f3n mundial actual. Los forasteros pueden entender claramente el marco general, pero solo aquellos con informaci\u00f3n de alto nivel pueden juzgar con precisi\u00f3n todos los pasos espec\u00edficos y qu\u00e9 pol\u00edticas necesarias deben adoptarse.<\/p>\n Elecci\u00f3n de Am\u00e9rica<\/strong><\/p>\n En 1912, el jefe del Estado Mayor alem\u00e1n, von Moltke, hizo la infame declaraci\u00f3n de que \u00abdado que la guerra es inevitable, \u00a1cuanto antes mejor!\u00bb A los ojos de Alemania en ese momento, esto era perfectamente razonable. Rusia y EEUU estaban creciendo m\u00e1s r\u00e1pido que Alemania, lo que inevitablemente los llevar\u00eda a ser militarmente m\u00e1s fuertes. Por lo tanto, von Moltke llam\u00f3 a la guerra lo antes posible.<\/p>\n El peligro inmediato para China y toda la humanidad es que EEUU, derrotado en una competencia econ\u00f3mica pac\u00edfica, est\u00e1 bajo presi\u00f3n para recurrir cada vez m\u00e1s a la expansi\u00f3n militar. Como se analiz\u00f3 al inicio de este art\u00edculo, el proceso ya ha comenzado. EEUU est\u00e1 listo para pasar de apuntar a los pa\u00edses en desarrollo a confrontar a la potencia nuclear rusa. Al mismo tiempo, EEUU decidi\u00f3 ejercer la m\u00e1xima presi\u00f3n sobre \u00abaliados\u00bb como Alemania, oblig\u00e1ndolos a obedecer, perjudicando as\u00ed sus propios intereses.<\/p>\n Sin embargo, EEUU sigue dudando, aparentemente evaluando la situaci\u00f3n para ver qu\u00e9 tan arriesgado es escalar su expansi\u00f3n militar. Aunque ha amenazado con incorporar a Ucrania a la OTAN, ha provocado la guerra y est\u00e1 brindando asistencia militar, EEUU no se ha atrevido a enviar tropas directamente para participar en la guerra. Esto sugiere que, si bien EEUU est\u00e1 explorando la mejora de su estrategia de expansi\u00f3n militar para apuntar a las principales potencias, a\u00fan no se sabe si se desplegar\u00e1 por completo.<\/p>\n Obviamente, esto afecta directamente las relaciones entre Rusia y China y hace que el resultado de la guerra de Ucrania sea crucial. Las buenas relaciones entre China y Rusia son un enorme obst\u00e1culo econ\u00f3mico y militar ante la amenaza de guerra en EEUU. Por lo tanto, el objetivo estrat\u00e9gico central de la pol\u00edtica estadounidense es dividir a Rusia y China y luego derrotarlos individualmente, incluso a trav\u00e9s de la fuerza militar.<\/p>\n La guerra de Ucrania y la situaci\u00f3n internacional<\/strong><\/p>\n Resumiendo esta situaci\u00f3n global, la crisis de Ucrania exhibe naturalmente caracter\u00edsticas espec\u00edficas de cada pa\u00eds. Pero tambi\u00e9n demuestra la escalada de la pol\u00edtica militar internacional de EEUU, causada por el debilitamiento de la econom\u00eda mientras sigue teniendo poder\u00edo militar. El \u00edmpetu creado por esta situaci\u00f3n es que la pol\u00edtica estadounidense de escalada militar continuar\u00e1 a menos que sufra un fracaso externo. En resumen, la escalada de la pol\u00edtica militar de los EEUU de atacar a los pa\u00edses en desarrollo a cruzar la l\u00ednea roja de las principales potencias como Rusia est\u00e1 determinada por la situaci\u00f3n general en los EEUU. No es temporal, sino que continuar\u00e1. Esto significa que esta pol\u00edtica militar agresiva tambi\u00e9n tendr\u00e1 como objetivo a China.<\/p>\n Tambi\u00e9n significa que la expansi\u00f3n militar estadounidense no ser\u00e1 detenida por la oposici\u00f3n de los grupos pacifistas nacionales o sus \u00abaliados\u00bb. Solo China y la gran mayor\u00eda de los pa\u00edses del mundo que han sido v\u00edctimas de la pol\u00edtica estadounidense pueden detener la expansi\u00f3n militar estadounidense: la gran mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n se concentra en los pa\u00edses en desarrollo. Entre las dos fuerzas que se oponen a la agresi\u00f3n estadounidense, el propio desarrollo de China es la m\u00e1s poderosa.<\/p>\n En conclusi\u00f3n<\/strong><\/p>\n – Lamentablemente, la \u00fanica visi\u00f3n realista de la situaci\u00f3n global es que debe esperarse un aumento de las acciones agresivas de los EEUU contra China y otros pa\u00edses, no solo en el \u00e1mbito econ\u00f3mico, sino especialmente en \u00e1reas donde los EEUU pueden usar directa o indirectamente el poder militar.<\/p>\n – EE.UU. s\u00f3lo se tambalea cuando sufre la derrota. Por supuesto, se deben aprovechar todas las oportunidades para que EEUU se vuelva \u00abpac\u00edfico\u00bb. Pero tambi\u00e9n hay que reconocer que cuando se encuentre con una derrota, intentar\u00e1 recargar bater\u00edas, y cuando se recupere, implementar\u00e1 una nueva ronda de pol\u00edticas de agresi\u00f3n.<\/p>\n – Derrotar la agresi\u00f3n estadounidense depende ante todo del desarrollo general de China: econ\u00f3mico, militar y en todas las dem\u00e1s \u00e1reas.<\/p>\n – El mayor poder de China tambi\u00e9n beneficia a otros pa\u00edses que han sufrido la agresi\u00f3n de EEUU.<\/p>\n – Siguiendo el desarrollo del propio poder de China, la fuerza m\u00e1s importante para prevenir la agresi\u00f3n de EEUU es la mayor\u00eda de la poblaci\u00f3n mundial y aquellos pa\u00edses que se ven perjudicados por la pol\u00edtica de EEUU, contra la agresi\u00f3n de EEUU.<\/p>\n – La escalada de la agresi\u00f3n militar de EEUU, directa o indirecta, depende de cu\u00e1nto sea derrotado en luchas espec\u00edficas: cuanto m\u00e1s exitoso sea EEUU, m\u00e1s agresivo se volver\u00e1; cuanto m\u00e1s d\u00e9bil se vuelva, m\u00e1s \u00abamante de la paz\u00bb se convertir\u00e1.<\/p>\n – A corto plazo, por lo tanto, el resultado de la guerra de Ucrania ser\u00e1 crucial. Si EEUU tiene \u00e9xito en esta guerra, se volver\u00e1 m\u00e1s agresivo con China. En caso contrario, su ataque a China se debilitar\u00e1.<\/p>\n No podemos predecir los detalles de la pol\u00edtica agresiva de EEUU. Pero a menos que EEUU sufra un fracaso del tipo analizado anteriormente, la realidad de una econom\u00eda estadounidense d\u00e9bil y un ej\u00e9rcito fuerte sin duda llevar\u00e1 a EEUU a intensificar su pol\u00edtica de expansi\u00f3n militar en todos los \u00e1mbitos.<\/p>\n